Surat Terbuka Untuk Progresif Yang Terbuka Pikirannya
BAB 1: SEBUAH HORIZON DIBUAT DARI KANVAS
MENCIUS MOLDBUG · 17 APRIL 2008
Apakah Anda seorang progresif yang terbuka pikirannya? Mungkin tidak, tetapi Anda mungkin memiliki teman yang progresif. Ini untuk mereka. Mungkin dapat berfungsi sebagai pengenalan ke blog aneh ini, Unqualified Reservations.
Jika Anda seorang progresif yang terbuka pikiran, Anda mungkin bukan seorang Katolik. (Jika Anda, Anda mungkin tidak terlalu serius mengikuti Paus.) Bayangkan menulis surat terbuka kepada umat Katolik, menyarankan cara bagi mereka untuk membebaskan pikiran mereka dari cengkeraman Roma yang jahat. Hal semacam itu sudah tidak populer saat ini—dan dalam hal ini, bagaimana Anda akan memulainya? Tetapi di sini di UR, kami tidak takut berada di luar gaya. Dan tentang memulai, kami sudah melakukannya.
Apakah menjadi seorang progresif seperti menjadi seorang Katolik? Mengapa tidak? Setiap satu adalah cara memahami dunia melalui seperangkat keyakinan. Keyakinan-keyakinan ini mungkin benar, mungkin salah, mungkin nonsens yang bahkan tidak masuk akal untuk dianggap salah. Sebagai seorang progresif yang terbuka pikiran (atau seorang Katolik yang terbuka pikiran), Anda ingin berpikir bahwa semua keyakinan yang Anda miliki adalah benar, tetapi Anda bersedia untuk mengevaluasi ulangnya—mungkin dengan sedikit bantuan yang lembut.
Ada satu perbedaan besar antara Katolik dan progresivisme: Katolik adalah apa yang kita sebut "agama." Keyakinan intinya adalah klaim tentang dunia roh, yang tidak ada Katolik (kecuali tentu saja Paus) yang mengalaminya sendiri. Sementara keyakinan progresif cenderung menjadi klaim tentang dunia nyata—tentang pemerintahan, sejarah, ekonomi, dan masyarakat. Ini adalah fenomena yang, berbeda dengan Tritunggal Mahakudus, kita semua alami sendiri.
Ataukah kita? Kebanyakan dari kita belum pernah bekerja untuk pemerintah, dan mereka yang pernah melihat hanya sebagian kecil dari itu. Sejarah adalah sesuatu yang ada dalam buku. Ini bukan Alkitab, tetapi mungkin juga. Apa pengalaman pribadi kita tentang ekonomi? Harga bensin? Dan seterusnya. Kecuali hidup Anda telah lama dan sangat tidak biasa, saya curiga kenangan Anda memberikan sedikit pencerahan tentang pertanyaan besar tentang pemerintahan, sejarah, dll. Saya sendiri juga begitu.
Tentu saja, sebagian besar pemikiran progresif mengklaim sebagai produk dari alasan murni. Apakah itu benar? Thomas Aquinas menurunkan Katolik dari alasan murni. John Rawls menurunkan progresivisme dari alasan murni. Setidaknya salah satu dari mereka pasti membuat kesalahan. Mungkin keduanya. Sudahkah Anda memeriksa karya mereka? Satu variabel yang buruk akan merusak seluruh bukti Anda.
Dan apakah ini benar-benar yang terjadi? Apakah Anda seorang progresif karena Anda mulai dengan tidak percaya pada apa pun ("Kami adalah nihilis! Kami tidak mempercayai apa pun!"), memikirkannya, dan akhirnya menjadi seorang progresif? Tentu saja, saya tidak dapat berbicara atas pengalaman Anda sendiri, tetapi saya curiga bahwa Anda menjadi seorang progresif karena orang tua Anda adalah progresif, atau Anda dikonversi oleh beberapa buku, guru, atau pengalaman intelektual lainnya. Perhatikan bahwa ini persis bagaimana seseorang menjadi seorang Katolik.
Namun ada satu perbedaan. Untuk menjadi seorang Katolik, Anda harus memiliki iman, karena tidak ada yang pernah melihat Roh Kudus. Untuk menjadi seorang progresif, Anda harus memiliki kepercayaan, karena Anda percaya bahwa pandangan dunia Anda mencerminkan dengan akurat dunia nyata—seperti yang dialami tidak hanya oleh mata kecil Anda sendiri, tetapi oleh umat manusia secara keseluruhan.
Tetapi Anda belum berbagi pengalaman umat manusia. Anda hanya membaca, mendengar, dan melihat sejumlah teks, audio, dan video yang dikompilasi darinya. Dan dikompilasi oleh siapa? Di situlah kepercayaan masuk. Lebih banyak tentang ini dalam waktu sebentar.
Saya bukan seorang progresif, tetapi saya dibesarkan sebagai seorang progresif. Saya tinggal di San Francisco, saya dibesarkan sebagai seorang anak dari keluarga Foreign Service, saya pergi ke Brown, saya sudah menggosok gigi dengan Tom's of Maine sejak pertengahan 80-an. Apa yang terjadi pada saya adalah bahwa saya kehilangan kepercayaan saya.
David Mamet juga kehilangan kepercayaannya. Esai Village Voice -nya layak dibaca, jika hanya untuk nilai kejutannya dari penulis drama terkenal di dunia yang menyatakan bahwa dia tidak lagi menjadi "liberal yang bodoh." Ada sekitar lima ratus komentar pada artikel tersebut. Mungkin saya melewatkan satu, tetapi saya tidak melihat komentar di mana komentator mengklaim bahwa Mamet telah membuka mata mereka.
Tentu saja, Mamet adalah Mamet. Dia ingin mengejutkan, bukan mengonversi. Bahkan kata "liberal," setidaknya dalam merujuk pada persuasi politik saat ini, hampir bisa dianggap sebagai ujaran kebencian. Ini seperti seorang mantan Katolik menjelaskan "mengapa saya tidak lagi menjadi seorang Katolik yang bodoh." John Stuart Mill adalah seorang liberal. Barack Obama adalah seorang progresif, dan begitu juga Anda. Aturan dasar kesopanan: jangan memanggil orang dengan nama yang tidak mereka sebutkan sendiri.
Lebih buruk lagi, Mamet tidak hanya menolak progresivisme. Dia mendukung konservatisme. Ya Tuhan! Berbicara tentang membuat masalah Anda lebih sulit. Bayangkan Anda tinggal di negara di mana setiap orang adalah salah satu dari dua hal: seorang Katolik atau seorang Hindu. Bukankah sudah cukup sulit untuk membebaskan pikiran seorang pria dari cengkeraman Roma? Haruskah dia menerima Kali, Krishna, dan Ganesha pada saat yang bersamaan?
Misalnya, Mamet mendukung penulis konservatif Thomas Sowell, yang dia klaim sebagai "ahli filsafat kontemporer terbesar kita." Yah. Saya suka Thomas Sowell, karyanya tentu saja tidak tanpa nilai, tetapi sungguh. Dan jika Anda mencari di Google, Anda akan melihat bahwa tulisannya sering muncul di situs web konservatif bernama townhall.com.
Klik tautan itu. Perhatikan desain grafis mengerikan. (Apakah Anda pernah memperhatikan seberapa jauh di atas desain grafis Obama yang lain? Beberapa desainer huruf memilikinya.) Perhatikan keburukannya secara umum, sangat mengingatkan pada Fox News. Lalu tekan "kembali." Atau, saya tidak tahu, baca kolom Ann Coulter, atau yang lainnya. Ya Tuhan.
Saya bukan seorang progresif, tetapi saya juga bukan seorang konservatif. (Jika Anda ingin tahu, saya seorang Jacobite.) Seiring berjalannya waktu, saya telah memperoleh kemampuan untuk memproses pemikiran konservatif Amerika—meskipun umumnya sedikit lebih tinggi dari Fox News atau townhall.com. Ini adalah selera yang sangat diperoleh, jika "selera" adalah kata yang tepat. Ini mungkin sangat mirip dengan cara Barack Obama menangani khotbah yang lebih berwarna-warni dari Pdt. Wright. Ketika David Mamet mengarahkan pembacanya ke arah umum townhall.com, itu seperti menjelaskan kepada paman Anda yang sedikit fobia bahwa dia dapat memahami nilai hak-hak gay dengan menonton film hebat ini—itu disebut 120 Days of Sodom. Ini bukan komunikasi yang sebenarnya. Itu adalah ejekan. Itu Mamet.
Tetapi banyak orang akan berpikir persis seperti ini: jika Anda berhenti menjadi seorang progresif, Anda harus menjadi seorang konservatif. Saya curiga bahwa motivasi emosional utama bagi sebagian besar progresif adalah bahwa mereka menjadi progresif karena mereka berpikir ada sesuatu yang harus dilakukan tentang konservatif. Game over. Gutterball. Kembali lagi ke cengkeraman jahat.
Dari mana asumsi ini berasal, bahwa jika NPR salah, Fox News harus benar? Keduanya tidak bisa benar, karena mereka saling bertentangan. Tetapi tidakkah keduanya bisa salah? Saya tidak berarti sedikit salah, saya tidak berarti keduanya setengah benar dan keduanya setengah salah, saya tidak berarti kebenaran berada di antara keduanya, saya berarti tidak satupun dari keduanya memiliki hubungan yang konsisten dengan kenyataan.
Mari kita pikirkan ini sejenak. Sebagai seorang progresif, Anda percaya—Anda harus percaya—bahwa konservatisme adalah delusi massal. Betapa luar biasa! Lebih dari seratus juta orang, beberapa sangat membosankan tetapi beberapa sangat cerdas, semuanya bertindak di bawah semacam hipnosis massal. Kita menganggap ini sebagai sesuatu yang biasa. Kita terbiasa dengan itu. Tetapi kita harus mengakui bahwa ini benar-benar aneh.
Apa yang harus Anda yakini adalah bahwa orang-orang konservatif telah sistematis salah informasi. Mereka tidak bodoh—setidaknya tidak semuanya. Mereka juga bukan jahat. Anda bisa menghabiskan waktu sepanjang yang Anda inginkan di townhall.com, dan Anda tidak akan menemukan siapa pun yang tertawa seperti Gollum atas rencana jahat mereka untuk menaklukkan dan menghancurkan dunia. Mereka semua berpikir, seperti Anda, bahwa dengan menjadi konservatif mereka berdiri untuk apa yang manis, baik, dan benar.
Konservatisme adalah teori pemerintahan yang dianut oleh sejumlah besar orang yang tidak memiliki pengalaman pribadi tentang pemerintahan. Mereka memegang teori ini karena sumber informasi yang mereka pilih, seperti Fox News, townhall.com, dan gereja meganya, memberi mereka makanan informasi yang konsisten tentang fakta-fakta (dan mungkin beberapa non-fakta) yang cenderung mendukung, memperkuat, dan mengkonfirmasi teori tersebut.
Dan mengapa pola aneh ini ada? Karena konservatisme bukan hanya pendapat biasa. Bayangkan jika bukan teori pemerintahan, konservatisme adalah teori tentang bola basket. "Konservatisme" akan menjadi sistem pandangan tentang pick-and-roll, permainan luar, pertahanan segitiga, dan masalah-masalah penting lainnya bagi pemain dan pelatih bola basket.
Perbedaan yang jelas adalah bahwa, kecuali jika Anda adalah seorang pelatih bola basket, pendapat Anda tentang bola basket sama sekali tidak penting—karena bola basket bukanlah demokrasi. Pemain bahkan tidak mendapatkan suara, apalagi penggemar. Tetapi konservatisme dapat mempertahankan pola sistematis delusi, karena para penggemar bukan hanya penggemar: mereka adalah pendukung mesin politik. Mesin ini akan hilang jika tidak dapat mempertahankan pengikutnya, jadi memiliki insentif untuk mempertahankannya. Dan itu melakukannya. Lucu bagaimana hal itu bekerja.
Jadi, sebagai seorang progresif, inilah bagaimana Anda melihat demokrasi Amerika: sebagai kontes di mana kebenaran dan akal sehat berhadapan dengan mesin politik semacam kejahatan yang dibangun di atas propaganda, ketidaktahuan, dan disinformasi. Mungkin pandangan yang sinis tentang dunia, tetapi jika Anda percaya bahwa progresivisme benar, Anda harus percaya bahwa konservatisme salah, dan Anda tidak memiliki pilihan lain.
Tetapi ada pandangan yang lebih pesimis. Misalkan demokrasi Amerika bukanlah kontes antara kebenaran dan akal sehat dan mesin politik semacam kejahatan, tetapi kontes antara dua mesin politik semacam kejahatan? Misalkan progresivisme sama seperti konservatisme? Jika itu terjadi, siapa yang akan memberi tahu Anda?
Pikirkan konservatisme sebagai semacam penyakit mental. Virus X, yang ditularkan oleh Fox News seperti nyamuk yang menularkan malaria, telah menginfeksi pikiran setengah populasi Amerika—membuat mereka percaya bahwa George W. Bush adalah "orang biasa," pemanasan global tidak terjadi, dan Tentara AS dapat membawa demokrasi ke Sadr City. Untungnya, setengah lain dari Amerika dilindungi oleh antibodi progresif mereka, yang mereka serap setiap hari dalam susu ibu yang sehat dari The Times dan NPR, memungkinkan mereka untuk berjemur dengan aman dalam cahaya kebenaran yang manis.
Ataukah begitu? Perhatikan bahwa kita baru saja mempostulatkan dua kelas entitas: virus dan antibodi, nyamuk dan susu ibu. William of Ockham tidak akan senang. Bukankah lebih sederhana untuk membayangkan bahwa kita berurusan dengan virus Y? Daripada satu kelompok orang terinfeksi dan yang lainnya kebal, semua orang terinfeksi—hanya dengan strain yang berbeda.
Apa yang membuat virus X menjadi virus adalah bahwa, seperti hiu dalam Jaws, satu-satunya tujuan hidupnya adalah makan, berenang, dan membuat bayi virus. Dengan kata lain, fitur-fiturnya dapat dijelaskan secara adaptif. Jika berhasil dengan menggambarkan realitas dengan akurat, itu akan melakukannya. Misalnya, Anda dan saya dan virus X setuju tentang konspirasi Yahudi internasional: tidak ada hal seperti itu. Kami tidak setuju dengan virus jahat N, yang untungnya jarang terjadi saat ini. Ini dapat dijelaskan dengan banyak cara, tetapi salah satu yang paling sederhana adalah jika Fox News menempelkan swastika di logonya dan memberi tahu Bill O'Reilly untuk mulai berbicara tentang Orang-orang Tua Zion, peringkatnya mungkin akan turun.
Inilah yang saya maksud dengan "tidak ada hubungan yang konsisten dengan kenyataan." Jika, karena alasan apa pun, kesalahan lebih baik dalam mereplikasi dalam pikiran konservatif daripada kebenaran, konservatif akan mulai percaya kesalahan itu. Jika kebenaran lebih adaptif, mereka akan mulai percaya kebenaran itu. Cukup mudah melihat bagaimana kesalahan bisa menjadi cerita yang lebih baik daripada kebenaran di Fox News, itulah mengapa disarankan untuk tidak mendapatkan kebenaran Anda dari sumber tersebut.
Jadi langkah kecil pertama kita menuju keraguan mudah: kita hanya membiarkan diri kita mencurigai bahwa institusi-institusi yang dipercayai oleh progresif rentan terhadap kesalahan dengan cara yang sama. Jika NPR dapat mereplikasi kesalahan seperti yang dilakukan Fox News, kita memang sedang melihat virus Y. Virus Y mungkin benar ketika virus X salah, salah ketika virus X benar, benar ketika virus X benar, atau salah ketika virus X salah. Karena keduanya tidak memiliki hubungan yang konsisten dengan kenyataan, mereka tidak memiliki hubungan yang konsisten satu sama lain.
Ada simetri yang menggoda dalam teori ini: itu memecahkan masalah bagaimana separuh dari sebuah masyarakat, yang (dalam standar global dan sejarah) tidak tampak terlalu berbeda dari yang lain, bisa secara sistematis keliru sementara separuh lainnya cukup waras. Jawabannya: itu tidak.
Selain itu, teori ini menjelaskan kontradiksi aneh yang muncul dengan indah dalam tulisan Mamet. Pada suatu titik, dia menulis, dengan persona konservatif barunya:
Bagaimana dengan peran pemerintah? Nah, secara abstrak, dengan latar belakang dan waktu saya, saya pikir itu adalah sesuatu yang cukup baik, tetapi ketika saya meninjau daftar dalam hal-hal yang mempengaruhi saya dan dalam hal-hal yang saya amati, saya kesulitan melihat situasi di mana intervensi pemerintah membawa banyak kecuali kesedihan.
Tetapi sebelumnya, dia memberi tahu kita:
Sebagai anak tahun 60-an, saya menerima sebagai sebuah kepercayaan bahwa pemerintah korup, bahwa bisnis memanfaatkan, dan bahwa orang-orang pada dasarnya baik hati.
Baiklah, Dave. Sebagai seorang anak tahun 60-an, Anda menerima sebagai sebuah kepercayaan bahwa pemerintah buruk, tetapi sekarang Anda percaya bahwa... pemerintah buruk? Siapa yang melakukan donat di jalan menuju Damsyik?
Salah satu fakta menarik tentang politik Amerika saat ini adalah bahwa kedua progresif dan konservatif membenci pemerintah mereka. Mereka hanya membenci bagian yang berbeda dari pemerintah tersebut, dan mereka menyukai dan menghargai yang lain. Dalam kebijakan luar negeri, misalnya, progresif membenci Pentagon, dan menyukai dan menghargai Departemen Luar Negeri. Konservatif membenci Departemen Luar Negeri, dan menyukai dan menghargai Pentagon.
Lihatlah betapa baiknya ini cocok dengan teori virus X-Y kami. Washington memiliki banyak rumah, beberapa di antaranya adalah bagian dari mesin virus X, yang lainnya terinfeksi permanen dengan virus Y. Di luar Beltway adalah kawanan pemilih zombie yang berbusa di mulut. Zombie X membenci lembaga Y, zombie Y membenci lembaga X.
Tetapi tidak satupun dari mereka membenci Washington secara keseluruhan. Jadi mereka tidak akan pernah bersatu untuk menghancurkannya, dan seluruh mesin ini stabil. Lihatlah betapa indahnya ini? Dengan memisahkan pemilih menjadi dua partai yang bersaing tetapi bekerja sama, yang satu sama lain tidak dapat saling menghancurkan, sistem dua partai menciptakan pemerintahan yang akan bertahan selamanya, tidak peduli seberapa bahagia warganya tanpanya.
Inilah hadiah di akhir misteri kita. Jika Anda dapat menemukan cara untuk berhenti menjadi seorang progresif tanpa menjadi seorang konservatif, Anda mungkin bahkan menemukan cara untuk benar-benar menentang pemerintah. Setidaknya, Anda dapat memutuskan bahwa tidak satu pun dari politisi, gerakan, atau institusi ini bahkan secara sedikit pun layak mendapatkan dukungan Anda. Percayalah pada saya—itu adalah perasaan yang sangat membebaskan.
Tetapi kita masih jauh dari sana. Kami belum menemukan alasan yang nyata untuk meragukan progresivisme. Kesalahan kecil—kesalahan pemeriksaan fakta kecil di The Times atau apa pun—tidak masuk hitungan, karena mereka tidak mengubah keyakinan Anda bahwa progresivisme pada dasarnya benar dan konservatisme pada dasarnya salah. Bahkan dengan beberapa keanehan kecil, progresivisme sebagai obat untuk konservatisme layak dipertahankan. Mungkin bukan antibodi, tetapi mungkin virus Y setidaknya adalah vaksin.
Selain itu, kita telah mengabaikan beberapa asimetri besar antara gerakan progresif dan konservatif. Mereka bukan saudara kembar jahat satu sama lain. Mereka adalah hal yang sangat berbeda. Cukup masuk akal bahwa salah satunya akan kredibel dan yang lainnya tidak, dan keuntungan sepenuhnya tampaknya berada di pihak progresif.
Pertama-tama, mari kita lihat orang-orang yang adalah progresif. Seperti yang diindikasikan oleh istilah "negara bagian biru" dan "negara bagian merah," progresif dan konservatif di Amerika saat ini adalah suku yang berbeda. Mereka bukan pendapat yang tersebar secara acak. Mereka mengikuti pola yang jelas.
Saya dan istri saya baru saja memiliki seorang putri beberapa minggu yang lalu, dan tepat sebelum dia akan pulang, dokter menemukan masalah jantung kecil (dan mungkin tidak berbahaya) yang memerlukan kunjungan singkat dari kepala kardiologi pediatrik UCSF. Orang yang sangat menyenangkan. Dan salah satu hal pertama yang dia katakan, sebagai bagian dari sikapnya, cara untuk membuat kami merasa tenang, adalah komentar tentang George W. Bush. Entah bagaimana saya curiga bahwa jika dia mendiagnosis kita sebagai orang-orang dari Stockton, dia tidak akan mengeluarkan suara ini.
Sebaliknya, dokter yang baik telah mengidentifikasi kita sebagai anggota suku Stuff White People Like.1 Situs satir kecil ini telah menarik sekitar 100 kali lalu lintas UR dalam sepersepuluh waktu, yang merupakan tanda yang cukup pasti bahwa itu menemukan sesuatu. Penulisnya, Chris Lander, sebenarnya hanya memiliki satu lelucon: dia menggambarkan kelompok yang tidak suka digambarkan, dan dia memberi mereka nama keluarga yang akan mereka pilih sendiri.
Lander's "orang kulit putih" memang secara dominan adalah orang kulit putih, seperti yang bisa dilihat oleh siapa saja yang pernah pergi ke Burning Man. Namun, ada banyak "orang kulit putih" yang beretnis Asia, bahkan berkulit hitam atau Latino. Faktanya, seperti yang disoroti oleh Lander di sini, "orang kulit putih" adalah kebalikan dari rasisme - mereka berusaha keras untuk memiliki minoritas di sekitar mereka. Oleh karena itu, humor dalam memanggil mereka "orang kulit putih". Bahkan, seperti yang bisa disaksikan oleh siapa saja yang pernah ke sekolah menengah terpadu, penggunaan kata "orang kulit putih" oleh Lander hampir sama dengan penggunaan kata "itu sangat khas orang kulit putih". Tambahkan kata "roti" dan kamu akan mendapatkannya.
Siapakah orang-orang aneh ini? Singkatnya, mereka adalah kelas penguasa Amerika. Di UR, kami menyebut mereka Brahmin. Suku Brahmin adalah suku yang diadopsi bukan karena keturunan. Siapa pun bisa menjadi Brahmin, dan sebenarnya semakin "tidak putih" latar belakangmu, semakin baik, karena itu berarti prestasimu semuanya adalah hasil usahamu sendiri. Seperti halnya dengan aslinya di Hindu, statusmu sebagai Brahmin bukanlah fungsi dari uang, tetapi dari kesuksesanmu sebagai sarjana, ilmuwan, seniman, atau pelayan publik. Brahmin adalah orang-orang yang bekerja dengan pikiran mereka.
Brahmin adalah kelas penguasa karena mereka secara harfiah adalah orang-orang yang memerintah. Kebijakan publik dalam sistem demokrasi modern umumnya dirumuskan oleh Brahmin, biasanya di LSM tempat "orang kulit putih" ini suka berkumpul. Dan meskipun tidak setiap progresif adalah Brahmin dan tidak setiap Brahmin adalah progresif, persamaan ini umumnya berlaku.
Yang paling penting, identitas Brahmin terikat tak terpisahkan dengan sistem universitas Amerika. Jika kamu seorang Brahmin, statusmu diberikan oleh keberhasilan akademikmu, atau oleh beberapa pencapaian quasi-akademik, seperti menulis buku, menyelamatkan Bumi, dll. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa sebagian besar Brahmin sangat cerdas dan canggih. Mereka harus begitu. Jika mereka tidak setidaknya bisa berpura-pura, mereka bukanlah Brahmin.
Musuh alami Brahmin adalah, tentu saja, orang Amerika di negara bagian merah. Saya dulu menggunakan nama kasta Hindu lain untuk suku ini - Vaisyas - tetapi saya pikir lebih menggugah imajinasi untuk menyebut mereka Townies. 2 Sebagai seorang progresif, Anda mungkin seorang Brahmin, Anda mengenal orang-orang ini, dan Anda tidak menyukai mereka. Mereka gemuk, mereka exclusively kulit putih, mereka tinggal di pinggiran kota atau lebih buruk lagi, mereka suka dengan kayu ek dan merajut dan minivan, dan tentu saja mereka cenderung menjadi Republikan. Jika mereka pergi kuliah, mereka menggigit bibir mereka saat mengikuti persyaratan keberagaman mahasiswa baru. Dan pekerjaan mereka mungkin berwarna putih, tetapi tidak ada konten intelektual yang nyata.
(Ini menarik bagaimana politik Amerika menjadi lebih sederhana begitu Anda melihatnya melalui lensa suku ini. Anda sering melihat ini di negara-negara Dunia Ketiga - akan ada, katakanlah, Gerakan Rakyat Angola dan Front Demokrat Angola. Masing-masing akan bersumpah bahwa mereka bekerja untuk masa depan seluruh rakyat Angola. Tetapi Anda melihat bahwa semua orang di Gerakan Rakyat Angola adalah Ovambo, dan semua orang di Front Demokrat Angola adalah Bakongo.)
Hubungan status antara Brahmin dan Townies jelas: Brahmin lebih tinggi, Townies lebih rendah. Ketika Brahmin membenci Townies, sikapnya adalah merendahkan. Ketika Townies membenci Brahmin, sikapnya adalah rasa tidak puas. Keduanya tidak mungkin disamakan. Jika Brahmin dan Townies berbagi stratified dialect, Brahmin akan berbicara dengan acrolect dan Townies dengan mesolect.
Dengan kata lain, Brahmin lebih fashionable daripada Townies. Selera Brahmin, yang pada dasarnya adalah selera yang lebih baik, mengalir ke bawah ke Townies. Dua puluh tahun yang lalu, "makanan sehat" adalah keunikan Brahmin yang niche. Sekarang, itu ada di mana-mana. Penduduk pinggiran kota minum espresso, berbelanja di Whole Foods, mendengarkan musik alternatif, dan sebagainya.
Oleh karena itu, kita melihat mengapa progresivisme lebih modis daripada konservatisme. Selebritas progresif, misalnya, ada di mana-mana. Selebritas konservatif adalah pengecualian. Meskipun banyak selebritas progresif tampak cukup tulus dalam keyakinan mereka, perhitungan dingin sudah cukup: Orang PR Bono senang bahwa dia berbicara menentang AIDS. Orang PR Mel Gibson tidak senang bahwa dia berbicara menentang orang Yahudi.
Jadi ketika kita mempertanyakan konservatisme, kita berpikir dengan cara yang alami dan masuk akal bagi orang-orang dari suku kita: kita menyerang musuh. Dan musuh itu, memang, mudah dijinakkan. Bahkan, musuh itu terlalu mudah dijinakkan.
Lihatlah siklus hidup konservatisme secara keseluruhan. Semuanya menjijikkan. Virus X mereplikasi di pikiran orang-orang yang tidak terdidik, umumnya orang yang kurang cerdas. Townies, pada dasarnya, adalah suku yang sama yang telah memberi kita Hitler dan Mussolini. Institusi intelektual mereka, sebagaimana adanya, adalah surat kabar pinggiran yang disubsidi, saluran TV, dan kelompok pemikir aneh yang didukung oleh pengusaha eksentrik. Di pemerintahan, benteng-benteng konservatisme adalah militer, yang tujuannya adalah membunuh orang, dan setiap lembaga di mana para lobbi perusahaan dapat menghasilkan uang, misalnya, dengan merusak lingkungan.
Sementara virus Y, jika "virus" memang namanya, mereplikasi di kalangan yang paling terhormat di Amerika, bahkan dunia: universitas-universitas terkemuka, surat kabar besar, yayasan-yayasan tua seperti Rockefeller, Carnegie, dan Ford. Zombie-zombie yang mengompol dari virus ini adalah orang-orang paling cerdas dan paling sukses di negara ini, bahkan dunia. Di pemerintahan, virus ini membangun perdamaian dunia, melindungi lingkungan, menjaga orang miskin, dan mendidik anak-anak.
Kebenaran masalah ini adalah bahwa progresivisme adalah tradisi utama Amerika. Ini bukan berarti bahwa progresivisme tidak berubah dalam 200 tahun terakhir, atau bahkan 50 tahun terakhir: berubah. Namun, jika kita melihat gagasan dan ideal yang diajarkan dan dipelajari di Harvard selama hidup negara ini, kita melihat perkembangan yang mulus hingga sekarang, kita tidak melihat pembalikan yang tiba-tiba atau bahkan titik infleksi, dan kita berakhir dengan progresivisme modern yang baik. Tentu saja, dengan "tradisi Amerika" kami maksud tradisi New England - jika Perang Saudara berakhir dengan hasil yang berbeda, hal-hal mungkin berjalan lain. Tetapi ketika Anda menyadari bahwa Nathaniel Hawthorne menulis novel tentang komune hippie 150 tahun yang lalu, Anda menyadari bahwa tidak ada yang baru di bawah matahari.
Seperti yang dikatakan oleh Machiavelli: jika kamu menyerang seorang raja, seranglah untuk membunuh. 3 Konservatisme, yang baru berusia 50 tahun, dan memiliki akar yang banyak dan kumal, bisa diolok-olok dan diremehkan. Perbedaan antara mengkritik konservatisme dan mengkritik progresivisme adalah perbedaan antara mengkritik Mormonisme dan mengkritik Kekristenan. Kamu tidak bisa meragukan progresivisme hanya sedikit. Kamu harus meragukannya secara besar-besaran.
Mengatakan bahwa konservatisme adalah tradisi yang korup dan delusional, tidak lebih dari "virus X," berarti mengatakan bahwa itu adalah kutu di sisi Amerika, penyimpangan, aborsi, kesalahan yang harus diperbaiki. Kegagalan pendidikan, kepemimpinan, kemajuan. Hal kecil, sebenarnya.
Meragukan progresivisme berarti meragukan gagasan Amerika itu sendiri - karena progresivisme adalah tempat gagasan itu berakhir. Jika progresivisme adalah "virus Y," Amerika itu sendiri terinfeksi. Apa obatnya? Ini adalah pemikiran aneh dan mengerikan, janji kiamat.
Dan namun itu memiliki jenis logika yang mengerikan. Pertama, jika kamu adalah virus mental, tradisi mana yang akan kamu pilih untuk menginfeksi? Arus utama pemikiran Amerika, atau daerah terpencil yang tertinggal? Brahmin, atau Townies? Orang-orang modis, atau orang-orang yang tidak modis?
Salin DNA kamu ke New York Times, dan itu akan menetes ke Fox News dalam dua puluh atau tiga puluh tahun. Salin diri kamu ke Fox News, dan kamu mungkin mempengaruhi pemilihan berikutnya. Atau dua. Tapi seberapa abadi itu? Berapa banyak orang yang terintelektual dipengaruhi oleh George W. Bush? (Rasa jijik tidak dihitung.)
Sebagai seorang Brahmin (saya akan berasumsi Anda seorang Brahmin), Anda hidup di dalam virus Y. Anda adalah salah satu zombie-nya. Seluruh pandangan dunia Anda telah terbentuk oleh Harvard, the Times, dan institusi-institusi lainnya yang, pada masa David Mamet, mereka sebut sebagai Establishment. Semua yang Anda ketahui tentang pemerintahan, sejarah, ilmu pengetahuan, dan masyarakat telah disaring oleh institusi-institusi ini. Tentu saja, narasi ini tidak saling bertentangan. Tetapi apakah itu benar?
Nah, sebagian besar tidak saling bertentangan. Ini sangat baik disusun. Di beberapa tempat, bagaimanapun, jika Anda melihat dengan sangat cermat, saya pikir Anda dapat melihat satu atau dua jahitan. Anda tidak perlu berlayar ke ujung dunia, seperti Jim Carrey di The Truman Show. Yang Anda butuhkan, untuk memulai, hanya untuk menggelitik otot keraguan Anda dan membuatnya sedikit bergerak, adalah beberapa detail yang tidak cukup pas.
Mari kita mulai dengan tiga pertanyaan. Kita akan bermain sedikit permainan: kamu mencoba mencari jawaban progresif, saya mencoba mencari jawaban non-progresif. Kita akan melihat mana yang lebih masuk akal.
Saya tidak berarti pertanyaan-pertanyaan ini tidak memiliki jawaban progresif, karena mereka memilikinya. Semua memiliki jawaban progresif, seperti halnya jawaban konservatif. Tidak ada kekurangan progresif untuk menyusun jawaban. Tetapi saya tidak berpikir pertanyaan-pertanyaan ini memiliki jawaban progresif yang memuaskan. Tentu saja, Anda harus menilai sendiri dengan selera baik Anda sendiri.
Pertama: apa yang terjadi dengan Dunia Ketiga?
Di sini, misalnya, adalah berita dari The New York Times tentang perjuangan melawan malaria. Seringkali, seperti halnya politisi, para jurnalis mengatakan kebenaran dalam kecerobohan, ketika kekhawatiran sebenarnya mereka adalah hal lain. Jika Anda membaca berita tersebut, Anda mungkin akan memperhatikan paragraf yang menakjubkan seperti yang saya lakukan:
Dan dunia berubah. Sebelum tahun 1960-an, pemerintah kolonial dan perusahaan melawan malaria karena pejabat mereka sering tinggal di pos-pos terpencil seperti stasiun bukit Nigeria dan Gunung Marmer Vietnam. Gerakan kemerdekaan mengarah pada kebebasan, tetapi juga sering kali berujung pada perang saudara, kemiskinan, pemerintahan yang korup, dan keruntuhan perawatan medis.
Mari kita fokus pada kalimat terakhir tersebut. Gerakan kemerdekaan mengarah pada kebebasan, tetapi juga sering kali berujung pada perang saudara, kemiskinan, pemerintahan yang korup, dan keruntuhan perawatan medis.
Seringkali saya merasa berguna untuk membayangkan bahwa saya adalah alien dari planet Jupiter. Jika saya membaca kalimat ini, saya akan bertanya: apa arti dari kata kebebasan ini? Apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh penulis dengan kebebasan ini? Terutama dalam konteks perang saudara, kemiskinan, dan pemerintahan yang korup?
Apa yang kita lihat di sini adalah bahwa gerakan kemerdekaan - yang jelas-jelas penulisnya percaya sebagai hal yang baik - menghasilkan beberapa hasil yang sangat konkret dan sangat mengerikan, selain dari abstraksi yang menarik ini - kebebasan. Jelas, apa pun yang kebebasan berarti dalam konteks tertentu ini, itu adalah hal positif yang sangat hebat sehingga bahkan ketika Anda menambahkannya dengan perang saudara, kemiskinan, pemerintahan yang korup, dan keruntuhan perawatan medis, hasilnya masih melebihi nol.
Bukankah itu aneh? Apakah kita tidak tergoda untuk mempertanyakan aritmetika ini? Tetapi kita tidak bisa - karena jika kita berasumsi bahwa pemerintah kolonial dan perusahaan (apa pun itu), dengan ketiadaan kebebasan mereka, dalam beberapa cara lebih disukai daripada gerakan kemerdekaan, yang menciptakan kebebasan ini (kata-kata kebebasan dan kemerdekaan tampaknya sinonim dalam konteks ini), kita keluar dari reservasi progresif.
Faktanya, kita tidak hanya keluar dari reservasi progresif, kita keluar dari reservasi konservatif juga. Tidak ada yang mempercayainya. Anda tidak akan menemukan siapa pun di Fox News atau townhall.com atau publikasi yang paling pinggir yang mengklaim bahwa kolonialisme, dengan ketiadaan kebebasan-nya yang intrinsik dan pengendalian malaria yang aneh (perhatikan bagaimana penulis menyiratkan, tanpa benar-benar mengatakannya, bahwa ini hanya diberikan untuk tujuan-tujuan egois penguasa kolonial jahat), dalam hal apa pun lebih unggul daripada pasca-kolonialisme, dengan kebebasan-nya, malaria, perang saudara, dll.
Dan apa, sebenarnya, arti dari kata kemerdekaan ini? Sepertinya artinya sama dengan kebebasan, dan namun, itu aneh. Misalnya, pertimbangkan opini di Washington Post, oleh Michelle Gavin dari CFR, yang dimulai dengan baris menarik berikut:
Ketika Zimbabwe menjadi negara merdeka pada tahun 1980, itu menjadi titik fokus optimisme internasional tentang masa depan Afrika. Saat ini, Zimbabwe adalah negara yang kacau balau.
Mari kita kenakan topi alien dari Jupiter kita kembali, dan pertimbangkan frasa: Ketika Zimbabwe menjadi negara merdeka pada tahun 1980...
Dalam bahasa Inggris yang biasa digunakan, kata merdeka terdiri dari awalan mer, yang berarti "tidak," dan akhiran deka, yang berarti "tergantung." Jadi, misalnya, ketika Amerika Serikat menjadi merdeka, itu berarti tidak ada pihak eksternal yang mendanai atau mengendalikan pemerintahnya. Jika putri saya menjadi merdeka, itu berarti dia membuat keputusan sendiri di dunia ini, dan saya tidak perlu memberinya botol setiap tiga jam.
Namun, dalam hal Zimbabwe, kata ini tampaknya berubah dengan aneh dan mengambil arti yang hampir berlawanan. Dari La Wik:
Unilateral Declaration of Independence (UDI) Rhodesia dari Britania Raya ditandatangani pada tanggal 11 November 1965 oleh pemerintahan Ian Smith, yang partainya Rhodesian Front menentang pemerintahan mayoritas kulit hitam di koloni Inggris saat itu. Meskipun menyatakan kemerdekaan dari Britania Raya, Rhodesia tetap setia kepada Ratu Elizabeth II. Pemerintah Britania, Persemakmuran, dan Perserikatan Bangsa-Bangsa mengutuk langkah ini sebagai ilegal. Rhodesia kembali menjadi kendali de facto dan de jure Britania sebagai "Ketergantungan Britania dari Rhodesia Selatan" untuk periode singkat pada tahun 1979 hingga 1980, sebelum mendapatkan kemerdekaannya sebagai Zimbabwe pada tahun 1980.
Jadi, dengan sangat anehnya, negara yang sekarang dikenal sebagai Zimbabwe menyatakan kemerdekaan pada tahun 1965, sama seperti AS menyatakan kemerdekaan pada tahun 1776. Yang pertama, bagaimanapun, bukanlah kemerdekaan yang genuine, tetapi kemerdekaan yang ilegal. Untuk mendapatkan kemerdekaan yang genuine dan legal, negara yang sekarang dikenal sebagai Zimbabwe harus kembali ke kendali Britania, yaitu, menyerahkan kemerdekaan ilegal-nya. Apakah Anda merasa bingung? Ini semakin menarik:
Ketika Zimbabwe menjadi negara merdeka pada tahun 1980, itu menjadi titik fokus optimisme internasional tentang masa depan Afrika. Saat ini, Zimbabwe adalah negara yang kacau balau. Selama satu dekade terakhir, penolakan Presiden Robert Mugabe dan partainya untuk mentolerir tantangan terhadap kekuasaan mereka telah membuat mereka secara sistematis membongkar kerja yang paling efektif dari sistem ekonomi dan politik Zimbabwe, menggantinya dengan struktur korupsi, patronase yang jelas, dan represi.
Jadi: para penguasa merdeka Zimbabwe yang baru, yang tidak mentolerir tantangan terhadap kekuasaan mereka. Dengan demikian, optimisme internasional yang dimiliki oleh Ms. Gavin (yang mungkin pada tahun 1980 juga membutuhkan botol atau dua) dan teman-temannya, telah berubah menjadi pesimisme, dan tempat itu sekarang adalah negara yang kacau balau. Dan siapa yang mungkin telah menantang kekuasaan baik Presiden Mugabe? Kemungkinan seseorang yang tidak berniat untuk membongkar kerja yang paling efektif dari sistem ekonomi dan politik Zimbabwe - dengan demikian mendapatkan persahabatan Ms. Gavin dan teman-temannya yang berpengaruh. Kemerdekaan ini, seperti yang bisa Anda lihat, adalah hal yang sangat aneh.
Dalam arti melakukan hal-hal sesuai dengan kehendak mereka sendiri dan tidak pernah, sama sekali tidak membutuhkan botol, ada satu negara yang sangat merdeka di dunia. Namanya Somaliland, dan tidak diakui oleh siapa pun di komunitas internasional. Halaman Wikipedia untuk ibu kota Somaliland, Hargeisa, mencapai tingkat komedi tinggi yang tak terduga:
Bantuan dari pemerintah asing tidak ada, membuatnya tidak biasa di Afrika karena tingkat ketergantungannya terhadap bantuan asing. Meskipun Somaliland de facto sebagai negara yang merdeka, namun tidak diakui de jure secara internasional. Karena itu, pemerintah Somaliland tidak dapat mengakses bantuan IMF dan Bank Dunia.
Bukankah semua ini cukup aneh? Tidakkah ini sedikit mengingatkan Anda pada adegan di mana Jim Carrey menabrak yacht-nya ke lukisan mat di tepi dunia?
Dua: apa itu nasionalisme? Dan apakah itu baik, atau buruk?
Pertanyaan ini agak mirip dengan pertanyaan pertama. Saya memikirkannya ketika seorang blogger progresif yang sangat saya hormati membuat komentar sembarangan bahwa "Ho Chi Minh adalah seorang nasionalis." "Tentu," saya berpikir. "Dan begitu juga Pat Buchanan." Bukan saat yang tepat, tetapi saya menyimpan mot d'escalier ini dan tidak tahan membawanya kembali sekarang, seperti ikan yang buruk.
Berbeda dengan kemerdekaan, saya pikir hampir semua orang setuju pada definisi nasionalisme. Nasionalisme (dari bahasa Latin natus, lahir) adalah ketika orang-orang dengan warisan linguistik, etnis, atau ras yang sama merasa perlu bertindak secara kolektif sebagai entitas politik tunggal. Nasionalisme Jerman adalah ketika orang Jerman melakukannya, nasionalisme Vietnam adalah ketika orang Vietnam melakukannya, nasionalisme kulit hitam adalah ketika orang Afrika-Amerika melakukannya, nasionalisme Amerika adalah ketika Pat Buchanan melakukannya.
Dan di sinilah persetujuan berakhir. Paragraf pembukaan La Wik adalah karya masterpiece dalam pengaburan:
Nasionalisme adalah istilah yang mengacu pada doktrin atau gerakan politik yang berpendapat bahwa sebuah negara, biasanya didefinisikan dalam hal etnis atau budaya, memiliki hak untuk membentuk komunitas politik yang mandiri atau otonom berdasarkan sejarah bersama dan takdir yang sama. Sebagian besar nasionalis percaya bahwa batas negara harus sesuai dengan batas bangsa. Namun, baru-baru ini nasionalis menolak konsep "kesesuaian" demi nilai timbal baliknya. Nasionalis kontemporer akan berargumen bahwa bangsa harus dikelola oleh satu negara, bukan bahwa satu negara harus diperintah oleh satu bangsa. Kadang-kadang, upaya nasionalis dapat dihantui oleh sikap chauvinisme atau imperialisme. Upaya nasionalis bekas seperti yang dipropagandakan oleh gerakan fasis pada abad ke-20, masih memegang konsep nasionalis bahwa nasionalitas adalah aspek paling penting dari identitas seseorang, sementara beberapa di antaranya telah mencoba mendefinisikan bangsa, secara tidak akurat, dalam hal ras atau genetika. Untungnya, nasionalis kontemporer menolak chauvinisme rasialis dari kelompok-kelompok ini, dan tetap yakin bahwa identitas nasional mengungguli ikatan biologis dengan kelompok etnis.
Semua yang ada di antara mereka adalah omong kosong murni sejauh yang saya tahu, tetapi perhatikan kontradiksi langsung antara kalimat pertama dan terakhir. Bagaimana mungkin Anda menjadi seorang nasionalis, bahkan seorang nasionalis kontemporer, jika Anda percaya bahwa identitas nasional mengungguli ikatan biologis dengan kelompok etnis? Jika nasionalisme tidak dihantui oleh chauvinisme rasialis, dalam arti apa pun itu nasionalisme sama sekali?
Dan jadi: jika saya seorang Czech dan tinggal di Austria-Hongaria, apakah saya berhak memiliki negara saya sendiri? Haruskah saya melakukan kekerasan, teror, dan bom sampai saya mendapatkannya? Bagaimana jika saya seorang Jerman dan tinggal di Cekoslowakia? Haruskah saya melakukan kekerasan, teror, dan bom?
Sejumlah orang Jerman memperhatikan hal aneh ini pada tahun 1920-an dan 1930-an. Mereka melihat bahwa Amerika dan teman-temannya sangat berkomitmen pada penentuan nasib sendiri nasional, yaitu, kecuali jika Anda kebetulan orang Jerman. Nasionalisme Ceko adalah baik - sangat baik. Nasionalisme Jerman adalah buruk - sangat buruk.
Setelah Anda mulai mencari jahitan kecil di kanvas ini, Anda akan menemukannya di mana-mana. Ini bagus, sangat baik, untuk menjadi seorang nasionalis kulit hitam. Dalam l'affaire Wright, kami telah melihat kedekatan antara progresivisme dan nasionalisme kulit hitam - seperti yang diilustrasikan dengan baik oleh Tom Wolfe. Bahkan, setiap universitas terkemuka di Amerika memiliki departemen di mana mahasiswa pada dasarnya dapat mengkhususkan diri dalam nasionalisme kulit hitam.
Di sisi lain, buruk, sangat buruk, untuk menjadi seorang nasionalis Selatan. Setiap keterkaitan dengan nasionalisme Selatan seketika membuat seseorang menjadi paria. Tentu saja, nasionalis Selatan telah berdosa. Tetapi kemudian lagi, begitu juga nasionalis kulit hitam. Apakah orang Amerika, kulit hitam atau putih, benar-benar lebih baik karena kegiatan Black Panthers, Nation of Islam, atau bahkan Rev. Wright yang baik?
Demikian pula, baik untuk menjadi seorang nasionalis Vietnam. Tetap buruk untuk menjadi seorang nasionalis Jerman, atau seorang nasionalis Inggris, atau bahkan seorang nasionalis Prancis. Orang Jerman, Inggris, dan Prancis seharusnya percaya pada takdir bersama seluruh umat manusia. Orang Vietnam, Meksiko, atau Ceko bebas untuk percaya pada takdir bersama orang Vietnam, Meksiko, atau Ceko. (Sebenarnya, saya tidak yakin tentang orang Ceko. Ini mungkin telah berubah.)
Apakah ini masuk akal? Apakah ini masuk akal sedikit pun?
Karena topik ini sangat sensitif, saya akan membiarkan perasaan saya tentang hal ini muncul: Saya tidak percaya pada jenis nasionalisme apa pun. Tentu saja, sebagai seorang Jacobite dan sebagainya, saya juga percaya pada Thorough Strafford, jadi Anda mungkin tidak ingin mendapatkan tips konstitusional Anda dari saya.
Tiga: mengapa Nazi dianggap jauh lebih buruk daripada kelompok yang secara proporsional sama membunuh?
Tidak ada keraguan bahwa Nazi membunuh sekitar sepuluh juta orang. Itu buruk. Tidak ada alasan untuk membela pembantaian massal tanpa alasan terhadap jutaan warga sipil.
Di sisi lain, saya sangat merekomendasikan buku Human Smoke oleh Nicholson Baker, yang (menurut kutipan buku) memberikan "perspektif yang luas, luar biasa segar tentang lanskap politik dan sosial yang melahirkan Perang Dunia II." Baker adalah seorang progresif dan pasifis dengan kredensial yang tak ternoda (prestasi sebelumnya adalah novel yang memfantasikan pembunuhan Presiden Bush), dan apa yang Human Smoke tuntaskan kepada Anda bukanlah pesan khusus, tetapi hal yang sama yang terus saya katakan: potongan-potongan gambar tidak cocok bersama. Mereka hampir cocok, tetapi tidak sepenuhnya cocok. Kejeniusan buku Baker adalah dia hanya menunjukkan kepada Anda gambar yang tidak cocok dan meninggalkan analisis kepada Anda.
Misalnya: kita diajari bahwa Nazi buruk karena mereka melakukan pembunuhan massal, yaitu, Holocaust. Di sisi lain ... (a): tidak ada pihak yang berperang melawan Nazi, termasuk kita, tampaknya peduli banyak tentang orang Yahudi atau Holocaust; (b): salah satu pihak di pihak kita adalah Uni Soviet, yang catatan pembunuhan massanya diketahui pada saat itu dan setidaknya sama mengerikannya dengan Nazi.
Dan, tentu saja, (c): Sekutu dengan senang hati membakar hidup-hidup warga sipil Jerman dan Jepang. Mereka tidak membunuh enam juta, tetapi mereka membunuh satu atau dua. Ada alasan militer untuk ini, tetapi itu cukup dipaksakan. Ini lebih baik daripada alasan Nazi untuk membunuh orang Yahudi (yang mereka lihat, tentu saja, sebagai warga sipil musuh), tetapi jumlah kematian masih mengejutkan.
Dan seperti yang tidak disebutkan oleh Baker, pahlawan kita, Sekutu, juga tidak ragu-ragu tentang deportasi sejuta pengungsi Rusia ke gulag setelah perang, atau tentang meminjamkan ratusan ribu tawanan Jerman sebagai buruh paksa kepada Uni Soviet. Ide perang dunia kedua sebagai perang untuk hak asasi manusia adalah sesuatu yang sederhana tidak sesuai dengan sejarah. Itu tidak cocok. Jika pelanggaran hak asasi manusia Nazi bukanlah motivasi perang yang menciptakan dunia tempat kita tinggal sekarang - apa yang menjadi motivasinya?
Selain itu, Baker, yang tentu saja adalah kritikus kebijakan luar negeri Amerika saat ini, melihat hanya kebingungan ketika dia mencoba menerapkan standar yang sama pada Irak dan Jerman. Jika Abu Ghraib adalah hambatan yang tidak dapat diatasi untuk memaksakan demokrasi dengan kekerasan di Irak, bagaimana dengan Dresden atau Hamburg dan Jerman? Tentu saja lebih buruk membakar hidup-hidup puluhan ribu orang, daripada membuat seseorang berdiri di atas kotak dengan kabel palsu dan topi lucu? Atau apakah Irak berbeda dari Jerman? Tapi itu akan menjadi rasisme, bukan?
Di atas semua ini adalah asimetri aneh dalam perlakuan terhadap pembunuhan massal fasis, dibandingkan dengan pembunuhan massal Marxis. Kedua ideologi jelas memiliki sejarah pembunuhan massal. Jika jumlahnya penting - dan mengapa tidak? - Marxis unggul dengan order of magnitude. Namun, entah bagaimana, hari ini, fasis atau apa pun yang mengingatkannya adalah racun murni dan tidak bisa disentuh, sedangkan Marxis paling banter adalah semacam pelanggaran kecil. John Zmirak berhasil membuat parodi yang indah tentang hal ini di sini, dan meskipun saya belum membaca Roberto Bolaño, ulasannya cukup memuji.
Baik Uni Soviet maupun Reich Ketiga tidak ada bersama kita hari ini, tetapi contoh sejarah yang paling baru adalah Korea Utara dan Afrika Selatan. Korea Utara jelas agak Stalinis, sedangkan apartheid Afrika Selatan memiliki hubungan yang lebih longgar tetapi masih terlihat dengan Nazisme. Saya menyambut siapa saja yang ingin mengklaim bahwa Afrika Selatan, yang pagar perbatasannya dirancang untuk menjaga imigran keluar, lebih buruk dalam melanggar hak asasi manusia daripada Korea Utara, sebuah negara yang seluruhnya berubah menjadi penjara. Dan namun kita melihat asimetri yang sama - "keterlibatan" dengan Korea Utara, permusuhan murni terhadap Afrika Selatan. Jika Anda dapat membayangkan New York Philharmonic mengunjungi Pretoria dalam upaya membangun kepercayaan antara kedua negara, Anda berada dalam dunia Bolaño.
Sekali lagi: ini hanya aneh. Seperti halnya nasionalisme, setiap kasus individu dapat dijelaskan dengan syaratnya sendiri. Gabungkan semua kasus tersebut, dan standar ganda ada di mana-mana. Tetapi inkonsistensi tampaknya bukan sembarang. Ada faktor X misterius yang dimiliki oleh Nazi dan tidak dimiliki oleh Soviet, atau dimiliki oleh Afrika Selatan dan tidak dimiliki oleh Korea Utara. Perlakuan mungkin tidak hanya didasarkan pada X, mungkin X + hak asasi manusia, tetapi itu pasti bukan hanya hak asasi manusia. Namun, X tidak muncul dalam penjelasan.
X tampaknya terkait dengan fakta bahwa Nazi adalah "sayap kanan" dan Soviet adalah "sayap kiri". Seperti yang dikatakan oleh orang Prancis: pas d'ennemis à gauche, pas d'amis à droite.4 Tetapi mengapa? Apa arti sebenarnya dari "sayap kanan" dan "sayap kiri"? Bukankah sistem Uni Soviet dan Nazi keduanya adalah rezim totaliter? Jika Komunisme terlalu "panas", fasisme terlalu "dingin", dan demokrasi liberal adalah "tepat", mengapa tidak mempertentangkan Komunisme dan fasisme dengan proporsi yang sama? Faktanya, yang pertama jauh lebih sukses, setidaknya sejak tahun 1945, jadi Anda akan berpikir orang akan lebih khawatir tentang itu.
Sekali lagi, kita dibiarkan dalam kebingungan murni. Tidak mungkin bahwa cakrawala terbuat dari kanvas. Namun, perahu kita telah menabraknya dan meninggalkan robekan besar.
^1^ Telah umum digunakan singkatan "SWPL" (dibaca "swipple") untuk merujuk pada suku "Stuff White People Like".
^2^ Moldbug kemudian menciptakan istilah yang lebih baik untuk kelompok ini: Amerikaners, dalam analogi dengan Afrikaners di Afrika Selatan. Seperti yang dia tulis dalam "How to occupy and govern a foreign territory":
Seperti halnya analogi leksikal-nya, Amerikaners adalah kelompok budaya keturunan Eropa, tetapi tradisi mereka saat ini tidak dapat dengan mudah dikaitkan dengan kelompok mana pun di Eropa modern.
^3^ Rumusan ini dikaitkan dengan Ralph Waldo Emerson dan dipopulerkan oleh Oliver Wendell Holmes. Kutipan yang menginspirasi kutipan tersebut muncul dalam buku The Prince karya Machiavelli:
Dalam hal ini, perlu dicatat bahwa manusia harus diperlakukan dengan baik atau dihancurkan, karena mereka dapat membalas diri terhadap cedera yang ringan, tetapi cedera yang lebih serius tidak dapat mereka balas; oleh karena itu, cedera yang akan dilakukan kepada seseorang haruslah jenis cedera yang tidak menimbulkan rasa takut akan balas dendam.
^4^ Biasanya diterjemahkan dalam bahasa Inggris sebagai "Tidak ada musuh di sebelah kiri, tidak ada teman di sebelah kanan."
