Bab 2: Lebih Banyak Anomali Sejarah

MENCIUS MOLDBUG · 24 APRIL 2008

Pada Bab 1, kita melihat tiga anomali dalam pemikiran politik progresif: definisi mengejutkan dari kata kemerdekaan, ambivalensi osilatori seputar konsep nasionalisme, dan gradien kiral dalam sensitivitas terhadap pelanggaran hak asasi manusia.

Anomali-anomali khusus ini bukan hanya progresif. Mereka sebenarnya modern. Mereka umumnya dibagikan di seluruh spektrum konservatif-progresif. Mereka bahkan dibagikan oleh sebagian besar libertarian—kecuali mungkin para pengikut Rand, yang memiliki masalah epistemik mereka sendiri. Mereka hanya sejauh itu mendekati universal.

Kecuali, tentu saja, jika masa lalu diizinkan untuk menyatakan pendapatnya. Karena ketika kita melihat ke belakang sedikit, kita melihat bahwa gagasan-gagasan ini muncul cukup baru. Mereka segar. Sangat segar. Bagi seorang progresif, tentu saja ini adalah kemajuan semata. Tetapi jika Anda juga seorang ahli genetika evolusioner, Anda mungkin juga menyebutnya sebagai sweep selektif. Jelas, anomali-anomali kita memiliki keuntungan kompetitif tertentu. Tetapi apa keuntungan itu?

Mungkin saja anomali-anomali ini berhasil karena—dalam beberapa cara yang mungkin belum sepenuhnya kita pahami—mereka baik, manis, dan benar. Bagaimanapun juga, orang lebih suka berpikir tentang hal-hal yang baik, manis, dan benar. Mereka juga lebih suka membagikan hal-hal tersebut kepada teman-teman mereka. Karena begitu jelas, begitu elegan, dan begitu banyak yang mempercayainya, kita akan menyebutnya sebagai hipotesis nol.

Saya akan menghentikan diskusi sejenak dan menyimpang. Karena ini adalah abad ke-21, mungkin kita dapat memeriahkan acara kita dengan sedikit media campuran.

Berikut adalah klip YouTube seorang demonstran dalam kekerasan baru-baru ini di Kenya. Sejauh yang saya bisa lihat, tidak ada yang terluka dalam klip selama 80 detik ini, tetapi selain itu, klip ini sangat dramatis: dimulai dengan pembicaraan, mencapai klimaks yang mengejutkan, dan berakhir dengan bahagia.

Nah, ini semacam akhir yang bahagia. Setidaknya, mobil biru bisa melarikan diri. BTW, saya berbohong: "demonstran" sulit diikuti, tetapi sudut pandangnya sepertinya ada di sini.1 "Metro" adalah ini.2 Jika Anda tertipu (maaf), cobalah menontonnya lagi dengan sudut pandang ini.

Saya pikir klip ini adalah tes litmus yang baik untuk mengetahui apakah Anda masuk ke auditorium tanpa izin, atau apakah Anda benar-benar seorang progresif.

Jika Anda benar-benar seorang progresif, ketika Anda mencoba menghubungkan klip di atas (yang mungkin telah direkayasa) dengan sejarah umat manusia secara luas, Anda akan memikirkan Hitler atau Mussolini atau bahkan George W. Bush.

Mengapa? Karena protagonis kita berperilaku persis seperti mereka. Tindakannya adalah tribal, territorial, dan predator. Seperti yang pernah dikatakan salah satu pemikir Vulcan besar kita, "setiap sepuluh tahun sekali, Amerika Serikat perlu mengambil beberapa negara kecil yang kacau dan melemparkannya ke dinding, hanya untuk menunjukkan kepada dunia bahwa kita serius." Saya yakin orang-orang yang memutuskan untuk menginvasi Irak memiliki banyak tujuan, yang semuanya mereka bayangkan dalam istilah yang sepenuhnya baik. Tetapi saya benar-benar sulit mempercayai bahwa ini bukan setidaknya salah satunya.

Jika Anda masuk secara diam-diam—siapa yang tahu apa yang Anda pikirkan? Sesuatu yang mengerikan, saya curiga. Anak-anak, presentasi ini bukan untuk kalian. Bisakah kalian kembali ke lubang-lubang licin kalian sekali-sekali? (Catatan untuk semua orang: jika suatu saat Anda menemukan forum diskusi progresif yang bagus dan bersih Anda dibanjiri oleh Nazi, Anda dapat mengusir mereka dengan membuat suara Yahudi: "Yahudi! Yahudi!" Ini lebih baik dari Nyamuk.)

Bagaimanapun juga, terima kasih telah berpartisipasi dalam uji coba pertama URTV kami. Video lain akan segera datang. Mari kita kembali ke anomali-anomali ini.

Kita akan melanjutkan dengan mengasumsikan dua hal tentang hipotesis nol. Pertama, bahwa hipotesis tersebut pada dasarnya benar. Kedua, bahwa segala kekurangan kecil yang mungkin ada pada hipotesis tersebut adalah (a) kecil, (b) kebetulan, dan (c) entah bisa diperbaiki sendiri atau setidaknya dapat diperbaiki. Karena ini pada dasarnya apa yang dipercaya oleh para progresif (dan sebagian besar non-progresif), maka adil untuk memulainya dengan asumsi tersebut.

Namun, sayangnya, ini meninggalkan kita dengan ketimpangan aneh ini. Mudah untuk mencatat bahwa para progresif, serta sebagian besar non-progresif, mengekspresikan adaptasi mental ini. Sulit untuk memahami mengapa. Hal ini terutama benar karena pemikiran progresif tampaknya tidak memiliki teologi apa pun, yang dapat menjelaskan hampir segala sesuatu. (Mengapa orang dengan rambut merah dan mata biru jahat? Karena begitulah Baal menciptakannya.)

Jadi, tiga anomali kita memiliki tiga hal yang sama. Pertama: para progresif memiliki penjelasan untuk semuanya, tetapi penjelasan ini tampak kurang meyakinkan. Kedua: penjelasan yang dipaksakan ini umumnya dibagikan tidak hanya oleh para progresif, tetapi juga oleh musuh mereka, para "konservatif".

Dan ketiga: ada satu hipotesis anti-progresif, yang jelas-jelas salah atau setidaknya tidak lengkap, tetapi setidaknya dapat dijelaskan dalam istilah yang tidak memerlukan seorang pria untuk melemparkan bukunya Sartor Resartus ke teman makan malamnya, dan tampaknya menjelaskan semuanya dengan cukup baik dan masih ada ruang untuk penjelasan lebih lanjut.

Hipotesisnya adalah bahwa "komunitas internasional"—sebuah frasa yang sering kita dengar digunakan, meskipun mungkin kita tidak begitu jelas apa yang sebenarnya dimaksudkan—adalah, dan selalu menjadi, kekuatan yang pada dasarnya bersifat predator.

Fakta yang menggagalkan hipotesis ini—setidaknya bagi saya—adalah bahwa ayah saya adalah seorang diplomat AS, dan jika "komunitas internasional" memiliki arti apa pun, itu harus berarti Foggy Bottom. Dan saya bisa memberi tahu Anda bahwa sangat tidak mungkin untuk membingungkan seorang birokrat transnasional (atau tranzi) dengan seorang perwira SS, atau sebaliknya. Jika Reich Ketiga adalah gambaran Anda tentang predator internasional—dan mengapa tidak? Bukankah kita bisa membuat Hitler bekerja untuk kita?—kata sifat tersebut jelas salah digunakan.

Seperti yang diketahui oleh siapa pun yang pernah mengenal sejumlah progresif, progresif pada umumnya adalah orang-orang yang baik, cerdas, dan memiliki niat baik. Selain itu, fakta ini tidak berhenti di batas-batas pemerintahan. Secara definisi, orang yang baik, cerdas, dan memiliki niat baik tidak bersifat predator. Karena "komunitas internasional" jelas merupakan kelompok progresif, maka hipotesis ini dibantah. Whew!

Namun, tanpa mendukung hipotesis yang salah ini, tetapi hanya menggunakan hipotesis tersebut sebagai alat argumen, sangat menarik untuk melihat bagaimana hipotesis ini menjelaskan dengan baik anomali-anomali kita. Mungkin atau mungkin tidak produktif untuk menggantikan tiga fenomena yang dijelaskan dengan buruk dengan satu asumsi yang salah. Tetapi setidaknya ini mengurangi jumlah masalah. Mari kita telusuri satu per satu.

Pertama: apa yang terjadi dengan Dunia Ketiga?

Nah, itu cukup mudah. Dunia Ketiga ditaklukkan dan dihancurkan oleh "komunitas internasional." Memang, bagian "dihancurkan" agak tidak menyenangkan. Tetapi ketika Anda seorang predator, lebih baik menaklukkan dan menghancurkan daripada tidak menaklukkan sama sekali, n'est-ce pas?

Mari kita lihat hal ini dari segi kemerdekaan. Apa sebenarnya yang dimaksud dengan deklarasi kemerdekaan multilateral? Karena itu bukan ini?

Nah, dari sisi yang baik, manis, dan benar, deklarasi kemerdekaan multilateral tampaknya melibatkan perubahan dalam etnisitas pejabat pemerintah. Pejabat asing digantikan oleh pejabat yang lahir di negara itu sendiri. Jelas, misalnya, akan menjadi sesuatu yang tidak pantas jika orang Amerika yang lahir asli diperintah oleh orang Meksiko yang buruk dan tidak berguna—oh, tunggu. Kita adalah progresif. Kita bukan rasialis. Etnisitas tidak berarti apa-apa bagi kita.

Nah, rezim pascakolonial tidak lagi dikendalikan dari luar negeri. Mereka bisa melakukan apa pun yang mereka inginkan. Mereka bebas!

Tentu saja mereka bebas. Mereka sangat bebas sehingga mereka telah menerima $2,6 triliun dalam bentuk bantuan sejak tahun 1960. Apakah frasa "siapa yang membayar piper memerintahkan tarian" mengingatkan Anda pada sesuatu? Sekali lagi, dalam bahasa Inggris setidaknya, kata "kemerdekaan" adalah gabungan dari awalan in-, yang berarti tidak, dan dependent, yang berarti tergantung.

Dan apa artinya bagi sebuah pemerintahan untuk "bebas," bagaimanapun? Apakah pemerintahan Korea Utara "bebas"? Bagaimana dengan ExxonMobil? Atau Partai Demokrat? Saya cukup memahami apa artinya bagi seorang manusia untuk "bebas." Ketika berbicara tentang sebuah organisasi, terutama yang mengklaim menjadi "pemerintahan," saya sama sekali tidak memiliki petunjuk.

Satu tes yang dapat kita terapkan untuk kemerdekaan, yang seharusnya cukup meyakinkan, adalah bahwa struktur pemerintahan di sebuah negara yang benar-benar merdeka harus cenderung menyerupai struktur yang ada sebelum negara tersebut dikuasai—daripada struktur dari negara lain yang mungkin menjadi, eh, tergantung padanya. Struktur ini harus terutama tidak mungkin menyerupai struktur di negara-negara yang baru merdeka lainnya, dengan yang mungkin tidak memiliki kesamaan apa pun.

Dengan kata lain: setelah tahun 1960, apakah Dunia Ketiga menjadi lebih terpengaruh oleh Barat atau kurang terpengaruh oleh Barat? Apakah mereka kembali ke sistem politik pra-Barat mereka, menolak pengaruh asing seperti transplantasi yang gagal? Ataukah mereka menjadi semakin meniru Barat?

Ada tepat satu wilayah di mana yang pertama terjadi: Teluk Persia. Bukan berarti negara-negara Teluk Persia sama sekali tidak terpengaruh oleh Barat, tetapi sistem politik mereka jelas yang paling tidak terpengaruh oleh Barat di dunia. Secara aneh, negara-negara Teluk Persia juga kebetulan "merdeka" dalam arti keuangan yang lama. Ada juga dua pengecualian di Afrika: Somaliland, yang terlewatkan, dan Botswana, yang memiliki berlian.

(Kadang-kadang Anda akan mendengar Botswana digambarkan sebagai contoh demokrasi Afrika. Betapa beruntungnya rakyat Botswana yang bijaksana sehingga mereka memilih, sebagai Presiden pertama mereka, tidak lain adalah raja turun-temurun mereka. Pada praktiknya, tempat itu lebih atau kurang dikelola oleh De Beers, dengan model lama United Fruit.)

Namun, di sebagian besar Dunia Ketiga, kita melihat transisi yang sangat sederhana: dari bentuk-bentuk pemerintahan tradisional dan pemimpin suku yang didukung oleh Inggris, Prancis, Rhodesia, dll., yang didukung di tingkat lokal atau bahkan regional dalam kebijakan pemerintahan tidak langsung, menjadi elit baru yang dipilih dan dididik di misi-misi, sekolah, dan universitas Barat. Di Afrika, orang-orang ini disebut wa-Benzi—"wa" adalah awalan Swahili untuk "suku," dan saya pikir "Benzi" berbicara untuk dirinya sendiri.

Selain itu, retorika tiers-mondisme hampir sama di mana-mana. Jika Aljazair dan Vietnam benar-benar tumbuh dan mengikuti takdir mereka sendiri, Anda mungkin berpikir bahwa yang pertama akan diperintah oleh seorang Dey dan yang kedua oleh kaisar dan mandarin—Anda pasti akan terkejut menemukan bahwa keduanya memiliki organisasi yang disebut "Front Pembebasan Nasional."

Dan akhirnya, mungkin aspek yang paling halus dari ketergantungan adalah ketergantungan kekuasaan. Kepada siapa para presiden, kongres, dan front pembebasan yang baru ini berutang keberadaannya? Dari mana tepatnya Angin Perubahan Macmillan bertiup? Bagi siapa pun yang peduli tentang semua orang ini sekarang? Mengapa aliran uang yang besar masih mengalir dari pembayar pajak Eropa dan Amerika ke para penjahat aneh yang berlumuran lumpur ini, yang mengenakan seragam camo dan kacamata hitam?

Nah, ada satu teori bahwa para front pembebasan yang berani merebut kekuasaan melalui kecakapan militer mereka sendiri. Atau kemarahan yang tidak bisa dipadamkan dari rakyat terhadap penjajahan asing yang tidak bisa lagi ditindas. Atau kehendak yang membara dari para pekerja, yang berkobar terlalu sering. Atau cahaya terang dari pendidikan, yang membawa impian demokrasi kepada saudara-saudara kulit cokelat kami. Atau... sayangnya Profesor Frankfurt telah mengajarkan banyak hal kepada kita tentang subjek ini.

Sebenarnya, Anda akan melihat bahwa dalam hampir setiap kasus, termasuk beberapa yang mungkin mengejutkan Anda (ini adalah sumber utama yang hebat), front pembebasan mencapai kekuasaan karena mereka memiliki teman-teman yang berpengaruh. Kadang-kadang teman-teman itu berada di Paris, kadang-kadang mereka berada di London, kadang-kadang mereka bahkan berada di Moskow. Tetapi sebagian besar dari mereka berada di New York dan Washington. (Ada film baru yang sangat bagus tentang ini—dari Barbet Schroeder, orang yang memberi kita General Idi Amin Dada, jawaban nyata atas Forest Whitaker. Film itu disebut Terror's Advocate, dan Anda harus melihatnya.)

Sekali lagi: jika ini adalah "kemerdekaan," maka saya adalah keledai ber-tiga mata. Perhatikan bahwa bahasa Inggris memiliki kata yang sangat baik untuk rezim yang tampaknya independen, tetapi sebenarnya tergantung. Kata itu dimulai dengan "p" dan berima dengan "muppet." Bahkan, mungkin "muppet" adalah istilah yang baik untuk rezim pascakolonial pascatahun 1945.

Negara muppet bukanlah negara boneka biasa. Mereka memberikan kesan identitas individu yang jauh lebih hidup. Mereka tidak hanya memiliki tangan tak terlihat yang mendukung mereka dari bawah, tetapi juga tali tak terlihat yang menarik mereka dari atas. Faktanya, negara muppet sering kali tampak cukup bermusuhan terhadap tuannya. Ada berbagai alasan untuk ini—salah satunya adalah konflik internal di negara induk, yang akan kita bahas sebentar lagi—tetapi yang paling sederhana hanyalah penyamaran.

Cerita klasik adalah tentang kekerasan legendaris de Gaulle selama Perang Dunia II. De Gaulle harus menyebabkan masalah bagi Inggris dan Amerika, karena seluruh ceritanya adalah bahwa dia mewakili semangat sejati Prancis yang tertindas—bukan hanya seorang pria yang dipasang oleh Churchill di sebuah kantor, yang tentu saja itulah yang sebenarnya terjadi. Selain itu, karena tampilan boneka yang terang-terangan tidak akan berguna bagi Sekutu, mereka harus mentolerir kelakuannya.

Fenomena pemberontakan yang tergantung cukup dikenal oleh siapa pun yang pernah menjadi remaja, sebuah analogi yang merupakan panduan yang baik untuk "kemerdekaan" semacam itu yang kita lihat pada orang-orang seperti Mugabe, Castro, atau bahkan Khomeini—setiap orang anggota klub "Saya mendapatkan pekerjaan saya melalui New York Times."

Mudah untuk melihat seperti apa jaringan negara muppet pascakolonial yang diikat pada keinginan hegemonik penguasa asing yang imperial. Kita memiliki contoh sempurna: Pakta Warsawa, dan sekutu-sekutunya yang beragam di Afrika dan Asia. (Sebenarnya, kita memiliki dua kekaisaran boneka jahat untuk dilihat, karena para Maois memisahkan diri mereka sendiri.) Negara-negara boneka Marxis–Leninis semuanya dengan sungguh-sungguh mengklaim bahwa mereka dibebaskan, merdeka, dll., dan bahwa aliansi mereka adalah kemitraan persaudaraan yang setara, dengan Politbiro mereka sendiri dan segala sesuatu. Dan tentu saja seluruh usaha ini dijalankan oleh Kamerad Brezhnev, dari telepon putih di petit salon-nya. Bahkan pengkhianat Hitler di Eropa Orde Baru tidak menunjukkan tingkat keberanian yang sama dengan ini—tidak ada pretensi bahwa Vichy Prancis, misalnya, adalah setara dengan Reich Ketiga.

Dan karena blok Soviet dan blok Barat sering kali bersaing untuk mendapatkan kumpulan boneka yang sama—misalnya, Nasser, Tito, dan bahkan Ho Chi Minh, yang tidak pernah kehilangan popularitasnya di Langley—sayangnya pola ini sangat jelas.

Jadi, dari perspektif kontrafaktual kita, cerita tentang Dunia Ketiga sangat jelas. Pada paruh kedua abad ke-20, Dunia Ketiga berpindah dari para tuan kolonial lamanya, Inggris, Prancis, dan Portugis, yang tentu saja bukanlah malaikat tetapi mungkin setidaknya sedikit lebih tidak terang-terangan, ke sekelompok penguasa baru yang kejam dan sinis, kekuatan Perang Dingin, yang keterampilan propaganda mereka seimbang dengan kehancuran yang dilepaskan oleh para penjahat terlatih mereka. Di bawah dalih palsu "pembebasan" dan "kemerdekaan," sebagian besar sisa-sisa tradisi pemerintahan non-Eropa dihancurkan. Benua-benua utama seperti Afrika menjadi kumuh yang terpencil yang diperintah oleh kucing gemuk korup dan berhubungan baik, sebagian besar rampasan mereka langsung dari pembayar pajak Barat ke bank-bank Swiss.

Apa yang sangat menarik adalah ketika kita melihat sejarah dunia non-Barat sejak tahun 1500, kita melihat sebuah tren luas yang sama sekali tidak berbalik arah pada abad ke-20. Jika ada, abad ke-20 adalah lebih dari hal yang sama, hanya lebih ekstrem.

Kita melihat empat struktur dasar pemerintahan: pemerintahan asli dengan perdagangan swasta Barat, pemerintahan asli di bawah perlindungan perusahaan-perusahaan berpiagam atau monopoli lainnya (seperti Perusahaan Hindia Timur Britania, Perusahaan Afrika Selatan Britania, Anaconda Copper, dll.), kolonialisme nasional klasik dengan pemerintahan tidak langsung, dan negara-negara boneka pascakolonial.

Di semua tahapan ini, seiring berjalannya waktu, kita melihat tren berikut. Pertama, dunia non-Eropa menjadi terpengaruh secara budaya dan politik oleh Barat. Kedua, semakin banyak orang Barat yang bekerja dalam tugas-tugas pemerintahan mereka. (Saya tidak tahu rasio pekerja bantuan saat ini dengan administrator kolonial 50 tahun yang lalu, tetapi saya yakin itu sangat besar.) Dan ketiga, keuntungan yang diperoleh oleh Barat dari semua aktivitas ini semakin menipis dan digantikan oleh kerugian besar. ("Bantuan" pada dasarnya adalah subsidi untuk negara-negara boneka, yang setara dengan perusahaan berpiagam lama dengan pabrik Lada dibandingkan dengan pabrik Honda.)

Siapa yang mendapat manfaat dari tren ini? "Komunitas internasional," yaitu pasukan besar administrator internasional yang bekerja dengan tekun dan tidak efektif dalam menyembuhkan luka besar yang mereka timbulkan pada dunia. Siapa yang kalah? Semua orang lain—pembayar pajak Barat dengan tetesan yang lambat dan tak terhentikan seperti biasa, orang-orang Afrika dan Asia dalam pendarahan revolusioner yang gigantik seperti "perang saudara, kemiskinan, pemerintahan korup, dan keruntuhan perawatan medis."

Jika Anda membaca narasi perjalanan tentang apa yang sekarang disebut Dunia Ketiga sejak sebelum Perang Dunia II (baru saja saya menikmati Guatemala karya Erna Fergusson, misalnya), Anda tidak akan melihat apa pun seperti penderitaan, kekotoran, dan barbarisme yang ada di mana-mana saat ini. (Fergusson menggambarkan Kota Guatemala sebagai "bersih." Saya tidak bercanda.) Yang Anda lihat adalah struktur sosial dan politik, baik yang asli maupun kolonial, yang jelas bukan berasal dari Amerika, dan yang tidak dapat diterima tidak hanya oleh standar Amerika modern tetapi bahkan oleh standar Amerika tahun 1930-an.

Jadi, sekali lagi, kita memiliki dua teori tentang "komunitas internasional." Pertama, teori mereka sendiri menggambarkannya sebagai penyelamat dan pembebas planet ini, dan pada dasarnya bersifat global dan universal. Kedua, teori yang baru saja saya kembangkan menunjukkan bahwa mereka adalah predator rakus, pemain dominan dalam Scramble for Africa kedua dengan penambahan Asia dan Amerika Selatan—pada dasarnya, versi baru Liga Delos, dengan Washington sebagai Athena.

Dan keduanya tidak sepenuhnya masuk akal. Hipotesis pertama sangat penuh harapan dan menenangkan, dan kebanyakan orang mempercayainya, tetapi memiliki keanehan-keanehan Orwellian dalam penggunaan bahasa Inggris. Dan yang kedua, sekali lagi, sangat kontrafaktual. Saya mengenal orang-orang ini. Mereka sama sekali tidak bersifat predator. Tidak bisa disangkal bahwa birokrat transnasional memiliki kepentingan terbaik dunia, dan mereka tentu saja bukan nasionalis Amerika dalam bentuk apa pun. Mereka sama sekali tidak mengingatkan saya, dalam bentuk apa pun, pada Corner Man.3

Jadi, mari kita sisihkan teka-teki ini dan lanjutkan ke anomali kedua: nasionalisme. Saya harap ini tidak terlalu mengejutkan bahwa ini ternyata menjadi kasus khusus dari yang pertama.

Rezim dan gerakan nasionalis baik ketika mereka melakukan pekerjaan Tuhan, yaitu tujuan mereka adalah menjadi anggota multilateral yang baik dari "komunitas internasional." Rezim dan gerakan nasionalis buruk ketika mereka "menentang pendapat internasional" dan berbalik melawan komunitas tersebut, yang tidak ingin apa pun selain dapat mencintai mereka sebagai anak-anak tercinta mereka. Dengan kata lain: musuh musuhku adalah temanku. Perilaku predator Machiavellian khas.

Selalu menyenangkan untuk keluar dari abad ke-20 yang suram dan penuh kepalsuan dan kembali ke masa sebelumnya, di mana para pemimpinnya mungkin sama tidak bermoral tetapi berpakaian jauh lebih baik. Ada juga "komunitas internasional" pada abad ke-19, dan setidaknya di Dunia Lama, pusatnya berada di satu tempat: London.

Tes asosiasi cepat! Penyatuan Italia—baik atau buruk? Saya yakin Anda mengatakan "baik." Nah, berikut cerita kecilnya.

Beberapa tahun yang lalu, Mrs. Moldbug dan saya menghabiskan tiga minggu di Italia. Selama seminggu pertama, kami berbagi sebuah vila di Cilento bersama beberapa teman, yang indah meskipun sedikit banyak serangga, dan melibatkan konsumsi limoncello dalam jumlah besar. Selanjutnya, kami berpikir untuk membawa ransel kami dan berkeliling dengan kereta sedikit. Tujuan pertama kami: Napoli.

Saya khawatir tidak tanpa alasan orang Italia utara mengatakan "Garibaldi tidak menyatukan Italia, dia membagi Afrika." Tentu saja, ini adalah pernyataan yang rasis dan saya tidak bisa mengatakannya. Tetapi bahkan Lonely Planet memperingatkan para wisatawan bahwa "Anda mungkin merasa berada di Kairo atau Tangier." Saya belum pernah ke Kairo atau Tangier, tetapi jika mereka mirip dengan Napoli, Tuhan membantu mereka.

Kota Napoli yang berusia 3000 tahun adalah tempat yang penuh dengan sampah dan bau busuk. Tahun ini, ada mogok sampah yang sebenarnya, tetapi masalahnya berulang setiap tahun—ada tumpukan sampah yang tampaknya permanen tepat di seberang jalan dari albergo yang direkomendasikan oleh Lonely Planet. Setiap saat, hampir semua orang di jalanan terlihat seperti penjahat, terutama pada malam hari. Jalanan rusak, gelap, dan dijaga oleh pencuri dengan sepeda motor. Kami melihat seorang pencuri berhenti di depan seorang nenek yang membawa tas belanja, secara terang-terangan memeriksa barang-barangnya untuk mencuri apa pun yang berharga, lalu pergi dengan cepat. Ternyata mereka memiliki reputasi merobek anting-anting dari telinga wanita.

Dari Napoli, Anda bisa naik Trans-Vesuviano menuju Pompeii. Kereta ini memiliki nama yang indah, tetapi tujuan utamanya tampaknya adalah untuk mengangkut para penjahat dari pinggiran kota Stalinis tempat mereka tinggal ke kota tempat mereka mencuri. Tanda dalam setiap bahasa yang diketahui oleh umat manusia memperingatkan para wisatawan bahwa pencopet ada di mana-mana. Kereta-kereta tersebut terkelupas hingga ke logam dan dilapisi dengan grafiti, yang bukan dalam bahasa Latin. Ketika kereta berhenti di satu stasiun, kami melihat beberapa carabinieri membawa kantong jenazah dari peron.

Malam setelah itu, kami berjalan-jalan di distrik bersejarah Napoli, hanya mencari satu kafe terbuka di mana kami bisa duduk dan berbincang-bincang. Akhirnya kami menemukan satu. Kami hampir satu-satunya orang di sana. Ini adalah Sabtu malam. Kami melanjutkan dan menemukan satu hal yang bersih di Napoli—kereta bawah tanah baru yang didanai oleh Uni Eropa. Kami mencoba beberapa stasiun. Semuanya sama.

Akhirnya, saya ingat penggunaan kata "bourgeois" yang sinis di Planet dan membawa Mrs. Moldbug ke funicula, yang naik ke bukit Vomero, semacam pinggiran kota internal. Quelle différence! Anda naik tiga ratus kaki ke tebing, dan Anda telah berpindah dari Kairo ke Milan. Kami segera menemukan sebuah bar anggur dengan tuan rumah yang berbicara bahasa Inggris dan menikmati beberapa gelas anggur yang indah.

Tiba-tiba kami menyadari bahwa sudah larut, dan kami tidak tahu kapan kereta bawah tanah berhenti beroperasi, untuk mengantar kami kembali ke albergo kami, dekat Stazione Centrale. Jadi kami bertanya. Dan tidak ada yang tahu. Bukan pelayan, bukan siapa pun di bar tersebut. Orang-orang muda yang keren ini tidak tahu jam operasional kereta bawah tanah di kota mereka sendiri. Saya percaya pelayan bahkan mengatakan sesuatu seperti, "kenapa kamu ingin pergi kesana?"

Kami buru-buru, dan saya pikir kami mendapatkan kereta terakhir. Keesokan harinya, Mrs. Moldbug, yang jauh lebih berkelas daripada saya dan tidak akan pernah mengulangi kalimat yang jahat tentang Garibaldi, mengungkapkan keinginannya untuk "langsung naik Eurostar dan terus naik hingga kita sampai di Stockholm." Akhirnya kami berakhir di Perugia, yang tentu saja indah.

Jadi: Napoli. Jelas, dengan Napoli seperti ini, saya berasumsi bahwa Napoli selalu begitu. Ada pepatah lama, "lihat Napoli dan mati," tetapi mungkin itu merujuk pada pisau di rusuk. Orang malang itu di Trans-Vesuviano telah melihat Napoli, dan mati. Apakah itu sepadan?

Saya terkejut menemukan versi realitas yang berbeda dari buku Naples: A Travellers' Companion karya sejarawan Inggris, Desmond Seward:

"Dalam hal ukuran dan jumlah penduduk, Napoli menempati peringkat ketiga di Eropa, dan dari posisinya dan pemandangan yang indah, ia layak dianggap sebagai Ratu Mediterania," tulis John Chetwode Eustace pada tahun 1813. Hingga tahun 1860, Napoli adalah pusat politik dan administratif Kerajaan Dua Sisilia, kerajaan terindah di dunia. Terdiri dari Italia Selatan dan Sisilia, wilayahnya memiliki luas yang sama dengan Portugal dan merupakan negara terkaya di Eropa... Selama lima generasi—mulai dari tahun 1734 hingga 1860—kerajaan ini diperintah oleh cabang keluarga kerajaan Bourbon dari Prancis dan Spanyol yang membangun banyak monumen untuk masa pemerintahan mereka...

"Borboni," seperti yang disebut oleh rakyat mereka, adalah orang-orang Napoli sejati yang sepenuhnya terasimilasi, yang berbicara dan berpikir dalam dialek Napoli (bahkan seluruh istana berbicara dalam bahasa Napoli)... Hingga tahun 1860, pesta-pesta istana yang gemerlap dan malam gala megah di San Carlo yang membuat orang asing terpesona dengan kemewahannya adalah bagian dari kehidupan Napoli... Pada tahun 1839, Lord Macaulay, seorang politisi Whig yang garang, tinggal di kota ini dan menulis, 'Saya harus mengatakan bahwa laporan-laporan yang saya dengar tentang Napoli sangat salah. Jumlah pengemis di sini jauh lebih sedikit daripada di Roma, dan keberadaan industri jauh lebih besar... Saat ini, kesan saya sangat menguntungkan bagi Napoli. Ini adalah satu-satunya tempat di Italia yang menurut saya memiliki semacam vitalitas yang sama dengan yang Anda temukan di semua pelabuhan dan kota-kota besar di Inggris. Roma dan Pisa mati dan pergi; Florence tidak mati, tetapi tidur; sementara Napoli penuh dengan kehidupan.'

Kenangan tentang Borboni telah secara sistematis diblacklist oleh para pendukung rezim yang menggantikan mereka, dan oleh para pengagum Risorgimento. Mereka mendapat reputasi buruk terutama di dunia Anglo-Saxon. Liberal Inggris abad ke-19 membenci mereka karena absolutisme, keklerikalannya, kesetiaan mereka kepada Tahta Suci, dan penentangan mereka terhadap penyatuan Italia yang sedang tren. Politisi mulai dari Lord William Bentinck hingga Lord Palmerston dan Gladstone, penulis seperti Browning dan George Eliot, bersatu dalam membenci para 'tiran'; Gladstone meyakinkan dirinya sendiri bahwa rezim mereka adalah 'penyangkalan Tuhan.' Para kritikus seperti mereka, seprejudis seperti yang mereka ketahui, mengabaikan pencapaian ekonomi dinasti ini, kemakmuran kerajaan yang luar biasa dibandingkan dengan negara-negara Italia lainnya, kepuasan relatif penduduknya, dan kenyataan bahwa hanya segelintir orang Italia Selatan yang menentang pemerintahan mereka. Hingga akhirnya, Dua Sisilia menjadi terkenal karena mayoritas penduduknya menghormati dan memahami hukum-hukumnya—begitu dalamnya sehingga bahkan saat ini mungkin sebagian besar hakim Italia, terutama pengacara yang sukses, masih berasal dari selatan. Namun, bahkan sekarang ada banyak prasangka buta di kalangan sejarawan. Terlalu banyak panduan wisata yang menganggap Borboni sebagai diktator korup yang tidak memerhatikan ibu kota mereka. Tirai fitnah menyembunyikan Napoli lama sebelum tahun 1860; seiring berjalannya waktu, fitnah digantikan oleh ketidaktahuan, dan mudah untuk melupakan bahwa sejarah selalu ditulis oleh pemenang. Namun, Sir Harold Acton dalam dua karya briliannya tentang Borboni telah sejauh ini mengembalikan keseimbangan, dan interpretasinya tentang peristiwa masa lalu semakin mendapatkan dukungan—terutama di Napoli sendiri.

Tidak diragukan lagi, monarki lama memiliki kekurangan yang serius. Meskipun kreatif dalam bidang ekonomi dan industri, mereka juga bersifat absolutis dan terisolasionis, yang tidak memiliki hubungan dengan aspirasi pan-Italia... Tidak diragukan lagi ada represi politik di bawah pemerintahan Bourbon—dinasti ini sedang berjuang untuk kelangsungan hidupnya—tetapi hal itu diperbesar secara berlebihan. Secara keseluruhan, kondisi penjara mungkin tidak lebih buruk daripada di Inggris pada saat itu, yang masih memiliki kapal-kapal tahanan; yang benar-benar mengganggu Gladstone adalah melihat teman sekelasnya diperlakukan dengan cara yang sama seperti narapidana kelas pekerja, karena oposisi terhadap rezim tersebut dibatasi hanya pada beberapa orang liberal romantis di kalangan bangsawan dan borjuis...

Risorgimento adalah bencana bagi Napoli dan selatan secara umum. Sebelum tahun 1860, Mezzogiorno adalah bagian terkaya di Italia di luar Kekaisaran Austria; setelah itu, dengan cepat menjadi yang terkaya. Fakta-fakta tersebut berbicara sendiri. Pada tahun 1859, uang yang beredar di Dua Sisilia lebih banyak daripada yang beredar di semua negara Italia independen lainnya, sementara cadangan emas Bank Napoli mencapai 443 juta lire emas, dua kali lipat dari cadangan gabungan Italia lainnya. Emas ini langsung disita oleh Piemonte—yang cadangan sendiri hanya 27 juta—dan dipindahkan ke Turin. Bea cukai Napoli, yang dikenakan untuk mencegah barang-barang inferior dari utara masuk dan memberikan empat perlima pendapatan kota, dihapuskan. Kemudian, orang-orang dari utara memberlakukan pajak baru yang memberatkan. Jauh dari menjadi pembebas, administrator Piemonte yang datang setelah Risorgimento berperilaku seperti orang Amerika di negara-negara bagian Selatan pasca-perang; mereka memerintah Dua Sisilia sebagai negara yang diduduki, secara sistematis menghancurkan institusi dan industri negara tersebut. Galangan kapal baru milik Ferdinand dihancurkan untuk menghentikan Napoli bersaing dengan Genoa (sekarang sedang direstorasi oleh arkeolog industri). Pemfitnahan terhadap Borboni menjadi bagian dari kurikulum sekolah. Tak lama setelah Dua Sisilia dipaksa bergabung dengan Kerajaan Italia yang baru, Adipati Maddaloni protes di Parlemen 'nasional': 'Ini adalah invasi, bukan aneksasi, bukan persatuan. Kami sedang dirampok seperti wilayah yang diduduki.' Bertahun-tahun setelah 'pembebasan,' warga Napoli diperintah oleh padroni dan pengusaha dari utara. Dan saat ini orang Italia di utara bisa sama bodohnya mempunyai prasangka terhadap Napoli seperti orang Anglo-Saxon manapun, dengan memperlihatkan superioritas yang hampir merusak rasisme—'Afrika dimulai di selatan Roma'—dan meratapi kehadiran begitu banyak pekerja dari Mezzogiorno di utara. (Perasaan tidak suka ini juga saling berbalas, terjemahan Bahasa Napoli untuk SPQR adalah Sono porci, questi Romani.) Sepanjang tahun 1860-an, dibutuhkan 150.000 pasukan untuk menindas selatan.

Perhatikan polanya. Apa yang membuat penyatuan Italia terjadi? Mengapa Ferdinand dari Napoli, dengan 443 juta lire emasnya, hanya menyerah pada Charles Albert dari Piemonte, dengan hanya 27 juta lire? Ada dua alasan: Lord Palmerston dan Napoleon III. Di mana para pengasing seperti Mazzini dan Garibaldi mendapatkan dukungan mereka? Bukan di Pompeii, itu pasti.

Unifikasi Italia adalah peristiwa dalam perjuangan besar abad ke-19 antara liberalisme dan reaksi. Gerakan liberal internasional abad ke-20, di mana tokoh seperti Carl Schurz bisa berubah dari revolusioner Jerman pada tahun 1848 menjadi jenderal Perang Saudara pada tahun 1861, adalah pendahulu jelas dari "komunitas internasional" saat ini. Dan sekali lagi, kita melihat peran predator yang sama: menaklukkan dan menghancurkan atas nama pembebasan dan kemerdekaan.

Kecuali jika Anda menganggap Revolusi Amerika, mungkin kasus pertama dan paling jelas dari fenomena aneh ini—kemerdekaan multilateral—adalah Perang Kemerdekaan Yunani. Seperti yang dijelaskan oleh La Wik, tanpa jejak ironi, "Setelah perjuangan panjang dan berdarah, dan dengan bantuan Kekuatan Besar, kemerdekaan akhirnya diberikan melalui Traktat Konstantinopel pada bulan Juli 1832." Memang.

Dan jika kita melihat warga negara Kekuatan Besar tersebut—terutama, tentu saja, Britania Raya—yang memberikan kemerdekaan Yunani kepada kita, kita melihat orang-orang yang sama seperti mereka yang mendukung Mazzini, Schurz, dan hingga komunitas internasional saat ini: liberal, radikal, pemikir, seniman. Progresif. (Lord Byron adalah arketipnya.) Sekali lagi, mereka adalah orang-orang terbaik dan terbaik di dunia, baik sekarang maupun dulu. Jadi mengapa mereka selalu muncul dalam konteks yang sama dengan frasa "perjuangan panjang dan berdarah?"

Jadi kita belum memecahkan anomali nasionalisme. Tetapi setidaknya kita telah menguranginya menjadi masalah yang sama dengan anomali pertama kita, yang harus menjadi sesuatu. Apa yang terjadi dengan Dunia Ketiga? Itu dimakan oleh nasionalisme predator, sinis, palsu. Mengapa pemikir terdidik, kosmopolitan, dan beradab mendukung nasionalisme predator, sinis, palsu? Sekali lagi, kita menghadapi jalan buntu.

Mari kita lanjutkan ke masalah ketiga kita: Hitler.

Tentu saja saya tidak membela Hitler. "Joo! Joo!" Anomali, sekali lagi, adalah bahwa Hitler saat ini dibenci karena pelanggaran hak asasi manusianya, yaitu, Holocaust. Dan Sekutu oleh karena itu dipuja karena mengalahkan Hitler, memecahkan seluruh masalah ini dengan rapi. Satu-satunya masalah dengan teori hak asasi manusia Perang Dunia II ini adalah bahwa itu tidak memiliki kemiripan dengan realitas.

Pertama, Sekutu termasuk seorang rekan yang catatan hak asasi manusianya setidaknya sama buruknya dengan Hitler. Kedua, Roosevelt dan Churchill tidak tampaknya begitu mempermasalahkan pembantaian orang Yahudi (yang memiliki banyak kesempatan untuk diselamatkan)—jika ada yang, mereka menutup-nutupi hal tersebut. (Yang membuat klaim neo-Nazi bahwa Holocaust adalah propaganda perang Sekutu sangat lucu, setidaknya.) Dan ketiga, Sekutu sama sekali tidak masalah membakar sebanyak mungkin warga sipil musuh sebanyak yang bisa mereka bakar di grill.

Gabungkan fakta-fakta ini, dan teori hak asasi manusia Perang Dunia II tidak masuk akal seperti saran bahwa Caesar menyerbu Britania karena ingin melihat Manchester United melawan Chelsea. Jadi mengapa hal itu terjadi? Penyebab nominal dari perang Eropa adalah bahwa Britania ingin mempertahankan Polandia yang bebas. Anda akan berpikir bahwa jika ini adalah tujuan utama mereka, mereka akan menemukan cara untuk keluar dari perang dengan Polandia yang bebas—terutama setelah menang, dan semuanya. Hal yang sama dapat dikatakan tentang AS dan Cina.

Perhatikan bahwa yang kita minati di sini bukanlah motif Hitler dan Mussolini dan Tojo. Mereka sudah mati dan gerakan mereka juga sudah mati. Gerakan yang mengalahkan mereka, bagaimanapun, tetap hidup—saya rasa cukup jelas bahwa "komunitas internasional" dan Sekutu adalah satu dan sama. Pertanyaan kita adalah mengapa komunitas tersebut memiliki reaksi yang keras terhadap Jerman Nazi. Terutama karena tanggapannya terhadap Rusia Soviet, yang sama agresifnya dan sama pembunuhannya, sangat berbeda.

Satu jawaban sederhana, melanjutkan kontrefaktual kita, adalah bahwa gerakan fasis adalah predator yang bersaing. Mungkin Sekutu menghancurkan Nazi karena alasan yang sama dengan mengapa singa akan membunuh macan tutul, jika ada kesempatan: bukan karena macan tutul itu enak untuk dimakan, tetapi karena hanya ada begitu banyak antelop di dunia.

Sayangnya, air di sini baru saja keruh oleh buku terlaris setengah terdidik Jonah Goldberg yang mengklaim bahwa fasis sebenarnya adalah gerakan kiri. Erik von Kuehnelt-Leddihn, seorang penulis yang jauh lebih baik, telah membuat argumen tersebut jauh sebelumnya dan dengan lebih erudite. Namun, dia tetap salah.

Sebagai seorang Jakobit reaksioner, saya merasa sangat penting untuk menghadapi sifat dasar gerakan fasis. Fasisme (dan Nazisme) tentu saja adalah hasil dari era demokrasi—tidak ada yang seperti itu bisa dibayangkan di abad ke-19. Mereka tentu saja meminjam banyak teknik pemerintahan dari liberal dan Bolshevik. Dan pengalaman hidup di negara totaliter tidak bergantung pada apakah negara tersebut Komunis, Fasis, Buddha, atau Scientologi. Namun, Goldberg salah: ada perbedaan mendasar.

Pada tahun 1930-an, tidak ada keraguan sama sekali mengenai apakah gerakan fasis adalah partai sayap kanan atau sayap kiri yang ekstrem. Semua orang setuju. Mereka adalah partai sayap kanan. Tentu saja, sayap kanan yang populistik, tetapi tetap sayap kanan. Untuk sekali ini, kebijaksanaan konvensional benar-benar akurat.

Sebagai contoh, pada tahun 1930 Francesco Nitti (keponakan dari Perdana Menteri liberal dengan nama yang sama) menerbitkan sebuah buku berjudul Escape, tentang pelariannya dari pengasingan dalam negeri di sebuah pulau Italia. (Katakanlah itu bukanlah Gulag.) Dalam kata pengantar, pamannya yang menjadi Perdana Menteri menjelaskan Mussolini bagi pembaca berbahasa Inggris:

Mussolini mewakili petualangan abad pertengahan di Italia. Hingga sekitar lima belas tahun yang lalu, sebagai seorang Komunis dan Anarkis, dia membela pembunuhan raja, kejahatan anarkis, pembunuhan politik. Dia telah menulis dan meramalkan pemberontakan individu. Dia selalu menganggap semua agama (ini adalah kata-katanya sendiri) seperti candu, untuk membius orang-orang tidur. Dia telah menulis dan mengulangi selama dua puluh tahun dalam pidatonya bahwa jurang antara Kapitalisme dan Proletariat harus diisi dengan kepala-kepala Kapitalis. Lagi pula, pada tahun 1920 dia memprovokasi para pekerja untuk menduduki pabrik-pabrik dan mencuri. Pada tahun 1914, dia tertawa menghadapi pendudukan Belgia dan mendorong orang Italia untuk memberontak terhadap mereka yang ingin menyeret mereka ke dalam perang.

Semuanya terdengar sangat cocok dengan teori Goldberg. Tapi tunggu:

Tidak berhasil dalam melakukan revolusi merah, dia mencoba reaksi putih, memanfaatkan ketidakpuasan setelah perang. Dia berhasil dengan bantuan beberapa jenderal dan sebagian dari angkatan darat yang menginginkan reaksi... Menjadi Diktator, Mussolini tidak hanya menyangkal masa lalunya, tetapi juga memperkenalkan reaksi yang paling mengerikan. Segala bentuk kebebasan telah ditindas; kebebasan pers, kebebasan asosiasi, kebebasan berkumpul. Anggota Parlemen pada praktiknya ditunjuk oleh pemerintah. Semua asosiasi politik telah dibubarkan...

Bagi mereka yang tidak terbiasa dengan simbolisme warna di Eropa abad ke-19, putih adalah warna reaksi, sama seperti merah adalah warna revolusi. Dengan demikian, Nitti memberi tahu kita, tidak seperti Mussolini sosialis lama, Mussolini fasis yang baru adalah seorang reaksioner. Sama seperti Borboni.

Seperti yang telah kita lihat, jika "komunitas internasional" adalah predator, maka reaksioner adalah mangsanya. Jadi, sementara Soviet mungkin bisa dianggap sebagai predator yang bersaing, fasis adalah sesuatu yang sangat berbeda. Fasisme adalah spesies mangsa yang (tidak seperti Borboni) memutuskan untuk melawan. Dan mereka tidak begitu keberatan untuk bertempur dengan kotor.

Ini adalah pandangan saya tentang fasis: itu adalah gerakan reaksioner yang menggabungkan gagasan terburuk dari ancien régime, politik terburuk dari para demokrat, dan tirani terburuk dari Bolshevik. Dan hasilnya apa? Itu sama sekali menghilang seperti Borboni. Bagi seorang reaksioner, fasis lebih kurang merupakan kursus singkat tentang apa yang tidak boleh dilakukan.

Bahkan setelah sekian lama, respons emosional kita terhadap fasis dan Nazisme membuat konsep-konsep ini sangat sulit ditangani. (Pernyataan penuh: kakek saya, seorang komunis Yahudi, mendaftar di Angkatan Darat AS untuk membunuh Nazi. Dan saya cukup yakin dia berhasil membunuh beberapa.) Salah satu cara untuk menjauh dari asosiasi-asosiasi ini adalah dengan tidak melihat Reich Ketiga tetapi Reich Kedua—rezim aneh dari Kaiser Bill, dan perang yang dia mulai.

Nama yang kurang bermasalah untuk fasis mungkin adalah neo-militarisme. Ideologi Jerman Wilhelmine umumnya digambarkan sebagai militarisme, deskripsi yang sangat akurat. Ia tentu saja reaksioner, dan juga cukup populistik—bagi sebuah monarki. (Perang Dunia I sangat populer di Jerman, seperti di semua negara.) Di bawah Kaisar, status sosial tertinggi yang tersedia diberikan oleh pangkat militer. Anda mungkin menjadi seorang profesor fisika terkemuka, tetapi jika pangkat cadangan Anda sebagai perwira militer rendah atau (lebih buruk lagi) tidak ada, tidak ada yang akan berbicara dengan Anda di pesta-pesta. Bahkan bagi orang Amerika yang tahu sedikit tentang militer, hampir tidak mungkin membayangkan hidup di masyarakat yang benar-benar militaristik.

Mengapa para korban terakhir dari ancien régime menjadi begitu agresif dan militaristik? Mengapa, misalnya, militer Jerman begitu antusias memulai perang pada tahun 1914? Karena mereka percaya pada kontrefaktual kita bahwa "komunitas internasional" adalah pembunuh yang berkepala tajam.

Teori Jerman pada tahun 1914 adalah bahwa aliansi Britania dengan Prancis dan Rusia dirancang untuk "mengelilingi" Jerman—tidak terlalu tidak masuk akal, jika melihat peta. Dan kita sudah melihat bagaimana Britania berurusan dengan reaksioner ketika mereka mendapat kesempatan. Teori Staf Umum Jerman pada tahun 1914 adalah bahwa Jerman, yang dikelilingi dan dikepung, harus menyerang atau akan dicekik perlahan-lahan hingga mati.

Berikut adalah sebagian propaganda Nazi dari tahun 1939 yang menjelaskan teori militer Jerman tentang sejarah modern dengan cukup baik:

Akar terdalam dari perang ini terletak pada klaim lama Inggris untuk menguasai dunia, terutama Eropa. Meskipun wilayahnya relatif kecil, Inggris telah memahami cara cerdik untuk memanfaatkan orang lain untuk memperluas kepemilikannya. Inggris menguasai lautan, titik-titik penting di sepanjang jalur laut utama, dan bagian terkaya dari planet kita. Kontras antara Inggris itu sendiri dan wilayah seberang lautnya sangat mencolok sehingga Inggris selalu memiliki kompleks inferioritas tertentu terhadap benua Eropa. Setiap kali kekuatan benua mencapai kekuatan tertentu, Inggris merasa dirinya dan kekaisarannya terancam. Setiap perkembangan benua membuat Inggris gugup, setiap upaya pertumbuhan oleh negara-negara yang ingin mendapatkan tempat di bawah matahari membuat Inggris mengambil peran polisi.

Seseorang harus memahami hal ini untuk memahami kebijakan Jerman Inggris dari Bismarck hingga saat ini. Inggris tidak puas dengan hasil perang tahun 1870–1871. Simpati Inggris sudah berada di pihak Prancis, karena selama seratus tahun sebelumnya, Inggris tidak pernah merasa takut pada Prancis seperti yang dia rasakan pada Jerman. Prancis telah mengamankan kekaisaran kolonialnya sendiri, dan kekuatan biologis yang semakin berkurang memberikan cukup ruang untuk ekspansi di dalam batas alaminya sendiri. Hal ini berbeda di Jerman. Inggris tahu bahwa rakyat Jerman kuat ketika mereka memiliki kepemimpinan yang baik, dan alam telah memberikan mereka wilayah terbatas yang miskin sumber daya dengan pantai yang terbatas. Inggris mengawasi Jerman, terutama ketika Jerman menunjukkan kekuatannya, bahkan dengan cara yang paling alami. Kekaisaran Kedua mengalami kebijakan "keseimbangan kekuatan" Inggris. Kita tahu bahwa Inggris tidak menginginkan keseimbangan kekuasaan yang sebenarnya. Inggris menginginkan situasi di mana Inggris selalu berada dalam posisi dengan bantuan sekutunya untuk selalu mendapatkan apa yang diinginkannya dari sekelompok negara yang percaya diri dan maju.

Jelas, ini adalah propaganda. Tetapi satu bagian sejarah yang dapat saya rekomendasikan kepada siapa pun adalah sudut pandang orang di sisi lain dari masalah "pengepungan" ini: Lord Grey of Fallodon. Jika Anda pernah bertanya-tanya siapa yang mengatakan "lampu-lampu di seluruh Eropa padam; kita tidak akan melihatnya menyala lagi selama hidup kita," Lord Grey adalah orang yang tepat. Memoirnya sangat mudah dibaca—bahkan ketika membacanya, kita dapat melihat mengapa kita tidak melihat lampu-lampu itu menyala lagi. Tidak ada individu sekelas Grey, baik politisi maupun pegawai negeri, di dalam lingkaran pemerintahan saat ini.

Tentu saja, menurut Lord Grey (yang menulis setelah perang), tidak ada yang akan pernah berpikir untuk mencoba mengelilingi Jerman. Sebaliknya, militeris Jerman paranoid dan jingoistik, terus-menerus mencoba meningkatkan posisi politik domestik mereka dengan memicu krisis di Eropa. Dan memang, pemicu perang yang meletus di Sarajevo bukanlah krisis pertama semacam itu—Agadir adalah contoh yang baik. Di sisi lain, Inggris hanya berusaha menjaga perdamaian sebaik mungkin. Pada akhirnya, mereka gagal, Jerman menyerang Belgia tanpa provokasi, dan kehormatan Inggris mewajibkannya untuk merespons.

Saya menganggap Grey sangat kredibel. Saya tidak meragukan ketulusannya. Dia pasti terlihat lebih dapat dipercaya daripada Palmerston yang licik, yang memang agak licik. Dan ringkasannya tentang penyebab perang ini tak tertandingi:

Setelah tahun 1870, Jerman tidak memiliki alasan untuk takut, tetapi dia memperkuat dirinya dengan persenjataan dan Aliansi Tiga Negara agar dia tidak pernah memiliki alasan untuk takut di masa depan. Tentu saja Prancis takut setelah tahun 1870, dan dia melakukan persiapan militer dan Aliansi Ganda (dengan Rusia). Inggris, dengan Angkatan Darat yang sangat kecil dan Kekaisaran yang sangat besar, menjadi tidak nyaman dan kemudian (terutama ketika Jerman memulai program armada besar) takut terisolasi. Inggris membuat Aliansi Anglo-Jepang, menyelesaikan perselisihan dengan Prancis dan Rusia, dan memasuki Entente. Akhirnya, Jerman menjadi takut bahwa dia akan segera menjadi takut, dan menyerang, sementara dia percaya kekuatannya tak terkalahkan. Hanya Tuhan yang tahu kebenaran sejati tentang urusan manusia, tetapi saya percaya bahwa gambaran di atas adalah pernyataan yang cukup mendekati tentang penyebab perang yang dapat dipahami oleh kecerdasan biasa dalam beberapa kalimat.

Namun—apakah Jerman, atau lebih tepatnya monarki Hohenzollern, tidak memiliki alasan untuk takut? Borboni tentu saja tertidur. Dan perhatikan bahwa, sementara Jerman menantang hegemoni angkatan laut Inggris, Inggris tetap menjadi yang lebih kuat dan Jerman sebagai yang lebih lemah. Siapa, sebenarnya, yang memiliki lebih banyak alasan untuk takut pada siapa? Grey tidak terlalu malu dalam mengungkapkan pandangannya yang Palmerstonian tentang persaingan antara demokrasi dan reaksi:

Kami tidak pernah berpikir untuk pergi berperang pada tahun 1914 karena kami mengira bahwa suatu saat nanti kami harus berperang. Kami hanya berusaha mencegah perang terjadi sama sekali. Tetapi ketika, meskipun upaya kami, perang datang, sangat baik bahwa kami ikut serta di awal perang. Kekuatan laten yang bekerja menjadi jelas seiring berjalannya perang, dan insiden-insiden yang menjadi awal perang dilupakan ketika kekuatan-kekuatan ini terungkap. Ini adalah perjuangan besar antara Kultur yang mewakili militerisme dan cita-cita demokratis yang bebas dari militerisme. Ini adalah persepsi ini, baik secara sadar maupun tidak sadar, yang membawa Amerika Serikat ikut berperang—Amerika Serikat, yang pada umumnya tidak begitu peduli dengan insiden-insiden yang menjadi penyebab perang pada awalnya, dan pada saat itu secara keseluruhan tidak memahaminya. Tetapi itu adalah persepsi ini, yang terungkap kepada kita seiring berjalannya perang, yang membuat kita tahu bahwa kita berjuang untuk kehidupan yang sangat berarti bagi apa yang dihargai oleh Britania dan Dominions yang berdaulat. Kita tidak bisa melarikan diri dari perjuangan antara militerisme dan demokrasi dengan memalingkan punggung kita pada perang pada Agustus 1914. Hal itu akan mengejar kita sampai kita harus memalingkan punggung dan menghadapinya, dan itu akan terjadi ketika kekuatannya lebih besar dan kita telah menjadi lemah dan terisolasi.

Siapa yang terdengar sedikit paranoid di sini? Kekaisaran Britania Raya meliputi seluruh dunia. Kekuatan demokrasi dan liberalisme jelas sedang maju. Militerisme reaksioner sedang terkepung. Apakah itu benar-benar harus dihancurkan sepenuhnya, tepat pada saat itu, tepat di sana, tepat sekarang?

Perlu dicatat bahwa sebagian besar Perang Dunia I, Jerman yang menginginkan perdamaian berdasarkan status quo, sementara Sekutu yang bersikeras Jerman harus dikalahkan dan militerisme harus dihapuskan. Mungkin Hitler menganggap perangnya sebagai perang salib untuk memusnahkan demokrasi selamanya, tetapi Kaisar tidak demikian. Namun, lawan-lawannya tidak merasakan kewajiban semacam itu. Grey memperbanyak memo dari dutanya di Washington yang menyatakan perspektif dasar Jerman, pada September 1914:

Duta Besar Jerman telah menyatakan di Pers bahwa Jerman ingin perdamaian berdasarkan status quo, dan tidak menginginkan wilayah baru, tetapi Inggris telah menyatakan niat untuk bertempur hingga akhir demi kepentingan egoisnya, dan dengan demikian bertanggung jawab atas pertumpahan darah lebih lanjut.

Grey merespons:

Jerman telah merencanakan perang ini dan memilih waktu untuk memaksanya kepada Eropa. Hanya Jerman yang berada dalam kondisi persiapan yang sama.

Kami ingin di masa depan hidup bebas dari ancaman terulangnya hal ini.

Treitschke dan penulis lain yang terkenal dan populer di Jerman telah secara terbuka menyatakan bahwa menghancurkan Britania Raya dan menghancurkan Kekaisaran Inggris harus menjadi tujuan bagi Jerman.

Kami ingin memastikan bahwa gagasan ini ditinggalkan. Tindakan kejam telah dilakukan terhadap Belgia—serangan tanpa alasan yang diperparah oleh penghancuran sembarangan di Louvain dan vandalisme massal lainnya. Reparasi apa yang harus dilakukan Jerman kepada Belgia untuk ini?

Apakah kekhawatiran Grey benar-benar terkait dengan reparasi kepada Belgia (yang dapat dikatakan sebagai negara klien Inggris)? Jelas, tidak. Kekhawatirannya adalah menetapkan kondisi yang tidak dapat diterima oleh militeris Jerman tanpa kehilangan muka, karena tujuannya adalah menghancurkan Jerman dan menghancurkan Kekaisaran Jerman. Seperti yang ditulisnya pada awal 1916:

Hanya dengan kekalahan Jerman, perang ini dapat berakhir secara memuaskan dan menciptakan perdamaian di masa depan...

Namun, kita harus berhati-hati dalam menyatakan tekad kita untuk melanjutkan perang agar jelas bahwa tujuan kita bukanlah memaksa, tetapi mendukung Sekutu kita. Propaganda Jerman semakin menyebabkan masalah antara kita dan Sekutu kita. Propaganda ini menggambarkan perang sebagai persaingan antara Britania Raya dan Jerman; propaganda ini menyiratkan bahwa Prancis, Rusia, dan Belgia dapat mencapai persyaratan perdamaian yang memuaskan sekarang, dan bahwa mereka melanjutkan perang demi kepentingan Britania Raya untuk menghancurkan Jerman, yang tidak diperlukan untuk keamanan Sekutu, tetapi hanya akan memuaskan Britania Raya.

Ada kemungkinan bahwa penyajian yang merusak ini, meskipun palsu, dapat menciptakan gerakan perdamaian yang berbahaya di Prancis, Rusia, Italia, dan Belgia—gerakan yang secara positif tidak bersahabat kepada kita.

Akan baik jika kita semua, baik para Menteri maupun Pers, bersatu dalam satu suara, yaitu tekad untuk membantu Sekutu yang telah menderita kesalahan paling serius, untuk mendapatkan pembebasan wilayah mereka, reparasi atas kesalahan yang dilakukan, dan keuntungan yang diperlukan untuk keamanan masa depan mereka. Kita harus menekankan ketidakmungkinan dan kehinaan untuk memikirkan perdamaian sampai Sekutu aman, tetapi harus dipahami bahwa hal ini adalah urusan mereka yang wilayahnya diduduki oleh musuh, penduduknya telah dan sedang diperlakukan dengan sangat kejam, bukan urusan kita, untuk menentukan kapan tepatnya saat yang tepat untuk membicarakan perdamaian. Sampai saat itu tiba, kita menggunakan semua upaya dan melakukan setiap pengorbanan untuk mengalahkan musuh dalam tujuan bersama ini, dan tidak ada pikiran lain selain itu.

Bisakah orang membuat hal-hal ini?

Kita berjuang demi kepentingan Sekutu. Jika mereka menginginkan perdamaian, tugas mereka untuk membicarakan perdamaian, bukan kita. Tetapi mari pastikan kita tidak membiarkan mereka berpikir bahwa berpikir tentang perdamaian itu oke, karena Jerman harus dikalahkan. Sangat penting untuk melawan propaganda perdamaian Jerman yang licik, yang mungkin membuat Sekutu kita berpikir bahwa kita hanya akan puas dengan kekalahan Jerman. Yang tidak benar—kita hanya berjuang untuk memperbaiki ketidakadilan terhadap Sekutu kita.

Sekali lagi, saya tidak yakin cuplikan ini benar-benar menyampaikan pemikiran Lord Grey dengan baik. Jelas saya tidak mempresentasikannya dengan sebaik-baiknya. Saya benar-benar merasa Grey adalah karakter yang menyenangkan, seperti yang saya yakin tidak akan saya temukan pada, katakanlah, Ludendorff. Sungguh tidak mungkin untuk memandangnya sebagai predator.

Namun sekali lagi, sulit untuk tidak melihat taring-taringnya. Dalam setiap perang, setiap pihak menggambarkan dirinya sebagai pihak yang teraniaya, dan pihak lain sebagai penyerang. Apakah Jerman mencoba menghancurkan Britania Raya? Ataukah Britania Raya mencoba menghancurkan Jerman? Ataukah keduanya adalah penyerang?

Sekali lagi, kita berada pada titik buntu. Kita memiliki teori yang sangat menggoda yang tampaknya menjelaskan semua anomali ini dengan sangat rapi, tetapi teori tersebut jelas tidak benar. Namun, jika ditolak, anomali-anomali tersebut kembali—dan sepertinya mereka memiliki teman-teman. Apa yang harus dilakukan?

1. Klip tersebut sebenarnya menggambarkan seorang pengembara Amerika yang dengan keras membela sebuah sudut jalan di Las Vegas, Nevada.

2. "Metro" adalah istilah slang untuk Departemen Polisi Las Vegas.

3. Yaitu, pengembara yang kejam dari video yang disebutkan di atas.